соединения в порядке очередности и дача отбоя; замена контрольной и красящей ленты; установление скорости и фазы на аппарате; работа на телеграфном аппарате; учет переговоров и подведение итогов; на узле кодовой коммутации (Лиман): прием и передача телеграмм на столе кодовых регистров (СКР), на столе контроля передачи (СКП) и на выравнивателе нагрузки (ВН) при выполнении и перевыполнении норм выработки для данного класса; чистка аппарата и трансмиттера; дача тональных точек оконечным пунктам; работа на телеграфном аппарате; чтение перфорированной ленты; при сортировке телеграмм: сортировка телеграмм на магистральные, внутриобластные и городские связи, на абонентские установки (рабочие места передачи телеграмм абонентам) в соответствии со схемами направления телеграмм, алфавитным списком предприятий связи СССР и другими справочниками при выполнении норм выработки (план-задание) для данного класса; работа на телеграфном аппарате; чтение перфорированной ленты; при последующей обработке телеграмм: выявление наличия принятых телеграмм; прием на хранение и контроль за правильностью оформления телеграфной документации. Учет прохождения телеграмм в контрольные сроки. Учет, группировка
доказательствами доводы истца о несоответствии паспортной длины первичного измерителя потока его фактической длине, а также номера прибора по распечатке месячного архива номеру в паспорте. Отклонен как несостоятельный довод компании о том, что пломба на первичном преобразователе не снималась с 17.02.2011, поэтому его несвоевременное обслуживание привело к искажению показаний объема потребленного газа. Суды отметили, что, исходя из технических характеристик данного прибора, проведение такого обслуживания не требовалось. Кроме того, судами отмечено, что 18.02.2014 общество произвело замену узла учета газа (расходомера), при этом истцом требований о проведении экспертизы демонтированного прибора не заявлялось. Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
ПУ, ТТ, а также номера пломб на ПУ и испытательной коробке. В целях исполнения указанного предписания, товарищество посредством электронной почты и телефонных переговоров вело с представителями общества и компании переговоры о возмездной замене ТТ силами энергоснабжающей организации или сетевой организации. До истечения установленного актом 578 ПР-М срока товарищество самостоятельно заменило ТТ с истекшими МПИ, о чем уведомило общество. После замены ТТ общество в течение семи месяцев принимало от товарищества без возражений показания ПУ, на основании которых выставляло последнему счета на оплату потребленной электроэнергии. 14.05.2018 представителями общества проведена проверка узлаучета товарищества, в ходе которой установлено: отсутствие пломб энергосбытовой организации на клеммных крышках ТТ, самостоятельная замена потребителем ТТ без уведомления общества. В тот же день обществом составлен акт № 97 допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которому представителем общества осуществлена установка контрольных пломб на ТТ, а места установки и схемы подключения ПУ, состояние ПУ и ТТ признаны соответствующими требованиям, установленным
прибор учета ЦЭ6803В и трансформаторы тока типа ТИ-0,66 (№12752, №12753, №12755 1987 года выпуска) заменены на прибор учета СЕ-303 и трансформаторы тока Т-066УЗ (№648465, №648469, №648468 2014 года выпуска) (л.д.74-75,т.1). Принимая во внимание представленный ОАО «Прикубанское ДРСУ» акт осмотра приборов учета от 19.02.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...>, где сетевой компанией предписано потребителю заменить прибор учета ЦЭ6803В до класса точности I в срок до 04.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена узла учета произведена 03.03.2016 именно по указанному предписанию, где также отсутствует какая-либо информация о трансформаторах тока и необходимости их замены (л.д.80, т.2). Поскольку факт безучетного потребления не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК СК». Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
факт выполнения ответчиком в качестве управляющей компании согласованных работ именно по капитальному ремонту на указанную ответчиком сумму не подтверждает; доказательства того, что указанные работы проводились за счет спорных денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удержания денежных средств по статье «капитальный ремонт» у ответчика отсутствуют. По договорам от 07.07.2011 № 35 (работы по ремонту лестничных клеток) и от 01.06.2012 № 201 (предметом договора является не установка, а замена узла учета ), выполнены работы, которые не являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитекруты при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, ФЗ от 21.07.2007 № 1856-ФЗ
в котором повторно гарантировал проведение работ по замене неисправного узла учета газа в срок до 30.06.2021, а также просил производить расчет потребляемого газа без применения средств измерений по среднесуточной норме. В ответе от 01.04.2021 № 11-02-24/1808 общество, учитывая ранее данный покупателю 7-месячный срок для приведения узла учета газа в надлежащее состояние, сообщило покупателю, что количество поставляемого газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, рекомендовало провести мероприятия по реконструкции узла учета газа. Замена узла учета газа произведена покупателем 24.12.2021, о чем составлен акт принятия в эксплуатацию средства измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями № 2431. В целях исполнения контракта общество поставило учреждению газ стоимостью 2 598 149 рублей 88 копеек в количестве 394,896 тыс. куб. м, что подтверждается актами сдачи-приемки газа и приложениями к ним. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Правоотношения сторон регулируются статьями 12, 330,
что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства спора. Как указал заявитель жалобы, при проведении проверки узла учета тепловой энергии потребителя было установлено, что на момент составления актов от 01.03.2018 и от 23.03.2019 были выявлены несоответствия показаний прибора учета: масса теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу (М1) меньше чем масса теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (М2), что свидетельствует о его неисправности. После выявления факта неисправности прибора учета тепловой энергии потребителем была осуществлена замена узла учета согласно акту ввода его в эксплуатацию от 22.10.2018 несоответствий не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы не получили должной оценки суда при разрешении настоящего спора. Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу указал, что счет на оплату за март 2018 года с правильным расчетом ему не выставлен до настоящего времени. При этом отметил, что представленный истцом 02.08.2019 информационный расчет задолженности по договору № 1410-ТЭ за март 2018 года по средним значениям теплопотребления
полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату стоимости поставленного газа. Не согласившись с решением, ООО «ИУК «Коммунальная система» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности начисления объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, какие-либо исправления или замена узла учета не производились. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального
Открытого акционерного общества «Манотомь» (ИНН №, юридический и фактический адрес: 634061, <...>), УСТАНОВИЛ: ОАО «Манотомь» (далее - Общество) 15.03.2017 нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - сети газопотребления ОАО «Манотомь», регистрационный № A62-00377-0001, расположенного по адресу: , а именно в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 М116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию «Техническое перевооружение ОПО. Замена узла учета газа. «Газовая котельная ООО «Манотомь», шифр 1407-14 ГСВ». Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию после проведенной замены счетчика газа марки СГ 16-400 на счетчик марки TRZ с установкой на газопроводе новых отключающих устройств, что является нарушением подп. «ф» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного по постановлению Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ч. 2 ст. 6 Федерального
в ознакомлении с бюллетенями голосования членов ТСЖ «Яз» истцам отказано. На очной части общего собрания членов товарищества собственников жилья истцы не присутствовали, а бланки решений (бюллетеней) для голосования по вопросам, включенным в повестку дня, инициатором собрания истцам не выдавались, тем самым истцы были лишены права выразить свое мнение по каждому из вопросов. Решением собрания нарушены права и законные интересы истцов, а именно, в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг внесены дополнительные статьи: « замена узла учета », «долг перед Казэнерго», «ремонт кровли», в то время как собственники квартир в доме, включая истцов, платят за отопление и за текущий ремонт внутренних санитарно - технических сетей (услуги под № 3 и № 18, № 19 в счетах). Истцы просят признать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес изъят> г.Казани, оформленные протоколом б/н от 24 октября 2017 года. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования. В ходе
иск удовлетворить. Считает, что по вине ФИО1 с СНТ «Виктория» взыскали такую сумму ущерба, который до настоящего времени не погашен. Он должен его возместить как непосредственный причинитель вреда. СНТ не может нормально пользоваться электроэнергией, их постоянно отключают. Представители ФИО1, ФИО3 и ФИО4. исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, согласно которым, в связи с тем, что прибор учета был аварийным, потому подлежал замене. 18.07.2014 года, согласно Акту-протоколу на замену узла учета, произведена замена узла учета в СНТ «Виктория» по адресу: /адрес/, в связи с аварией был снят электросчетчик Меркурий 230 ART-02 и установлен 73Е.2-2-2 № 10539605 - это электронный счетчик нового поколения, одновременно данным Актом были зафиксированы имеющиеся показания электросчетчика. Работы по замене прибора учета проводились ООО «АСКУЭ». После составления Акта-протокола, 23.07.2014 в адрес начальника КО «Клин» Солнечногорского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» была направлена служебная записка, согласно которой энергоснабжающая организация была уведомлена о произведенной замена приборов энергоучета и были
руб. 70 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» был заключен договор электроснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет №. Оплата счета происходила ежемесячно, без нарушений и задолженностей. Учет потребляемой электроэнергии производился при помощи счетчика электрической энергии МИР С-04, заводской номер №. ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации ПАО МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» была проведена плановая замена узла учета электроэнергии Меркурий 23 – ЛМ-01 заводской номер № на МИР С-04 заводской номер №. В результате полученного счета за февраль 2021 г. расход потребления составил – 2314 кВт*ч, сумма для оплаты – 58 043 руб. 48 коп.. Последующие счета были получены с указанием чрезмерно большой суммы. С данными суммами он не согласен. За апрель произвел оплату в сумме 26 000 руб., однако ответчик зачислил только 20 493 руб. 72 коп., судьба остальных денежных
