судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Золотковым В.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО1 о взыскании 50 002 руб. 79 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица(Конкурсного управляющего ФИО1) ФИО2 по доверенности от 06.11.2018 установил: суд произвел замену ВУ ФИО3 на КУ ФИО1 согласно копии решения АС Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-38610/2017. признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на «15» января 2019 года в 10 часов 00
директором ООО «Трансэнергострой» ФИО14 Установлено, что ООО «Трансэнергострой» оплату в адрес ООО «Колерия» производило 02.11.2012 (630000 руб.), 28.12.2012 (1400000 руб.) и 29.01.2013 (2226762,68 руб.), после выполнения работ. Из анализа реализаций ООО «Трансэнергострой», установлено, что заказчиком работ по стройке «Реконструкция КЛ 0,4-6/10 кВ на 2012 год» выступало ОАО «ИЭСК». Согласно актам КС-3 по указанной стройке осуществлялись строительно- монтажные работы, пуско-наладочные работы, исполнительная съемка, согласование топоосновы. ООО «Колерия» было привлечено для выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства, проколов, замены ВУ . Из анализа КС-2 по реализации в адрес ОАО «ИЭСК» и КС-2 ООО «Колерия» установлено, что по актам от 30.08.2012 №8 и от 30.08.2012 №4 ООО «Колерия» работы производила на месяц позже, чем ООО «Трансэнергстрой» предъявило их заказчику ОАО «ИЭСК»; все акты ООО «Колерия» датированы позже, чем акты ООО «Трансэнергострой» в адрес ОАО «ИЭСК»; все КС в адрес ОАО «ИЭСК» содержат непредвиденные затраты 1,5% (в КС-2 ООО «Колерия» они отсутствуют); КС-2, выставленные в адрес
документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Заявителем доказательства уплаты пошлины в установленном порядке и размерах не представлено, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено. Между тем суд отмечает, что заявителем приложен к материалам заявления о принятии обеспечительных мер чек-ордер от 14.12.2020 на сумму 2 000 рублей, с назначением платежа госпошлина за выдачу ( замену) ВУ выдача национального водительского удостоверения, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность. В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании
генеральным директором ООО «Трансэнергострой» ФИО16 Установлено, что ООО «Трансэнергострой» оплату в адрес ООО «Колерия» производил 02.11.2012 (630000 руб.), 28.12.2012 (1400000 руб.) и 29.01.2013 (2226762,68 руб.), после выполнения работ. Из анализа реализации ООО «Трансэнергострой» установлено, что заказчиком работ по стройке «Реконструкция КЛ 0,4-6/10 кВ на 2012 год» выступало ОАО «ИЭСК». Согласно актам КС-3 по указанной стройке осуществлялись строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, исполнительная съемка, согласование топоосновы. ООО «Колерия» было привлечено для выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства, проколов, замены ВУ . Из анализа КС-2 по реализации в адрес ОАО «ИЭСК» и КС-2 ООО «Колерия» установлено, что по актам от 30.08.2012 №8 и от 30.08.2012 №4 ООО «Колерия» работы производила на месяц позже, чем ООО «Трансэнергстрой» предъявило их заказчику ОАО «ИЭСК»; все акты ООО «Колерия» датированы позже, чем акты ООО «Трансэнергострой» в адрес ОАО «ИЭСК»; все КС в адрес ОАО «ИЭСК» содержат непредвиденные затраты 1,5% (в КС-2 ООО «Колерия» они отсутствуют); КС-2, выставленные в адрес
что в нем содержатся взаимоисключающие сведения: во вводной части протокола имеется указание о водительском удостоверении №***. Однако в установочной части протокола указано, что 10.06.2023 года в 02.10 часов в <адрес> управлял т/c не имея при себе водительского удостоверения. Конкретное место совершения правонарушения не указаны. Из представленных материалов следует, что при составлении протокола понятые не участвовали, видеосьемка при этом не использовалась. В тоже время, согласно карточке операции с ВУ следует, что водителю ФИО3 была произведена замена ВУ в связи с истечением срока его действия- 19.09.2017 года, номер №***, то есть такой, как указан в протоколе, что свидетельствует о том, что ВУ инспектору ДПС предъявлялось. Таким образом, в протоколе имеются взаимоисключающие сведения. С учетом того, что данные противоречия не устранены, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание сведения о том, что наличие события административного правонарушения и
