г. Краснодар -ООО «Санитарная очистка», г. Новороссийск О выдаче дубликата исполнительного листа при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – (представитель наследницы по доверен. От 07.04.09г.); от заинтересованных лиц: не явились. установил: ФИО1, г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были уведомлены. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит произвести процессуальную замену взыскателя в связи со смертью ФИО3 Исследовав материалы дела, суд установил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.08г. по делу № А-32-16651/2008-62/248 с ООО «Санитарная очистка», г. Новороссийск в пользу Предпринимателя ФИО3, г. Новороссийск взыскано 173 956, 20 руб. долга и 21 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 10.02.09г. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание вышеуказанной суммы. Из представленных в дело документов следует, что 05.10.08г. ФИО3 умерла, наследницей ее является ФИО1 (свидетельство о праве
«Солнечный дом» прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Согласно утвержденному мировому соглашению задолженность Должника перед ФИО2 составила 359 368 руб. 79 коп. В связи с неисполнением утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 17 декабря 2014 по делу №А21-11178/2013 13 апреля 2015 года Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист о взыскании с СП ЖСК «Солнечный дом» в пользу ФИО3 359 368 руб. 79 коп. В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя в связи со смертью ФИО3. Определением суда от 10 октября 2016 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещенными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления
ООО «ПСК «Еланс», ООО «ПСК» - выбрали способ распоряжения путем уступки им части этого требования в размере требований кредиторов. Определением суда от 13 мая 2020 года производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего приостановлено до возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 30 сентября 2021 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору и вопроса о замене взыскателя в связи со смертью ФИО2 и невозможностью дополнительного взыскания денежных средств с его правопреемника – ФИО4 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд
(ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 22 311 698 рублей 74 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Определение вступило в законную силу. Определением суда от 14.07.2020 произведена замена взыскателя по определению суда от 12.02.2020 – Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в том числе на правопреемника ФИО4 с суммой требований 27 554,83 рублей основного долга, включен во вторую очередь реестра требований кредиторов. В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя в связи со смертью ФИО4. Определением суда от 26.10.2020 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещенными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к
а также дополнительные сбережения в сумме 25 000 руб. были внесены ФИО4 в кассу должника. Ненадлежащее исполнение КПКГ «КапиталЪ» обязательств по возврату полученных денежных средств стало причиной обращения ФИО4 в Центральный районный суд Волгограда. Заочным Решением Центрального районного суда от 16.12.2009г. по делу №2-907/09 с КПКГ «КапиталЪ» в пользу ФИО4 было взыскано 725 000 руб. основного долга, 302 760 руб. компенсации. Определением Центрального районного суда от 12.02.2013г. по делу №2-561/2010 произведена процессуальная замена взыскателей в связи со смертью ФИО4 на ФИО2 и ФИО1. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Наличие указанной задолженности стало причиной обращения заявителей в суд с требованием о признании должника несостоятельным ( банкротом). Согласно положений пункта 8 части 2 ст. 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. В соответствии с положениями ст. 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
Судья – <ФИО>1 Дело <№...> (2-983/2016) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2021 года <Адрес...> Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>7, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>6 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, УСТАНОВИЛ: Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа. Определением суда от <Дата ...> произведена замена взыскателя в связи со смертью на <ФИО>3 Ответчик <ФИО>6 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что единовременно погасить сумму в данный период времени не представляется возможным в виду тяжелого материального положения. Обжалуемым определением суда заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. В частной жалобе <ФИО>6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев не соблюден баланс интересов сторон. В соответствии
что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о добровольной выплате части задолженности, судебным приставом-исполнителем обоснованно исполнительский сбор рассчитан исходя из размера(<данные изъяты>) от суммы <данные изъяты>. Доводы ФИО1 о том, что срок предьявления исполнительного листа 3 года, в связи с чем исполнение не может осуществляться, так как ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях законодательства. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства по решению суда была произведена замена взыскателя в связи со смертью ФИО13 Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа в Управление Пенсионного Фонда о взыскании с должника ФИО1 <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО46 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Пышминского районного отдела УФССП России
изъяты>., <данные изъяты>. - проценты, членские взносы - <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. На основании указанного решения суда, Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении Лобковой (ранее - ФИО2) Е.А., и обращено взыскание на имущество в рамках взысканной суммы. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (в связи со смертью ФИО на ФИО (супруг). На основании Постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, которая была полностью оплачена истцом. Таким образом, она полностью исполнила денежные обязательства ответчика по погашению кредитных обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по исполненным обязательствам, в том числе начисленные проценты на дату предъявления требования.
исполнение данного заявления должностное лицо не предпринято. Ответ на заявление о произведенной или не произведенной замене взыскателя в адрес заявителя не направлялся. В соответствие с отслеживанием почтового отправления заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не получен. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в связи со смертью взыскателя в связи со смертью взыскателя ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель правопреемников в исполнительном производстве ФИО2 обратился во ФИО9 ССП с заявлением о замене взыскателя ФИО3 на правопреемников ФИО13.. приобщив к заявлению определение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными бездействия начальника Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не направлении ответа заявителю ФИО1 информации о замене взыскателя. Обязать начальника
первой очереди. Кроме нее, наследником первой очереди является ФИО2 – дочь умершего и истца, которая на наследство не претендует. О том, что в ПАО Сбербанк России находятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, истцу стало известно лишь в 2018 году. Указанные денежные средства перечислены на счет супруга истца по исполнительному листу в счет возврата долга. Взыскателем по исполнительному производству является истец, поскольку определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 мая 2017 года произведена замена взыскателя в связи со смертью ФИО2 В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего 15 марта 2017 года, в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России. В судебном заседании истец подтвердила выше изложенное, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам
