№ 07/11 открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (далее – банк) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пласт» (далее – общество «Альфа- Пласт») предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок до 18.03.2013 по ставке 18 процентов годовых (после наступления срока возврата кредита проценты повышаются до 25 процентов годовых). Дополнительным трехсторонним соглашением от 21.12.2012 № 4 к указанному договору, заключенному банком и обществами «Альфа-Пласт» (прежний должник) и «Дзетта-Сервис» (новый должник), произведена замена заемщика на общество «Дзетта-Сервис». Одновременно обществами «Дзетта-Сервис» и «Альфа-Пласт» подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым новый заемщик принял на себя полностью обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 № 07/11, включая сумму основного долга и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы. Вознаграждение за перевод долга составило 45 000 000 рублей и подлежало уплате обществу «Дзетта-Сервис» в срок до 18.03.2013 с условием о компенсации (коммерческом кредите) за предоставленную отсрочку по ставке 18
льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита (за исключением случаев, когда размер причитающихся субсидий в текущем, очередном и в каждом из последующих финансовых годов не превышает ранее согласованного значения); з) замены заемщика. Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (далее - Общество, АПК «Союз») 16 августа 2019 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный
инстанции от 15.02.2021 и округа от 06.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником, банком и обществами с ограниченной ответственностью «ОйлИнвестСибирь», «ИнвестОйлМосква», «Юганский 20» и «Восточно-Чупальский» (далее – заемщики) заключены соглашения о замене заемщиков в четырех кредитных договорах на должника. Впоследствии банком и должником заключены договоры залога движимого имущества, залога долей в уставном капитале должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате оспариваемых сделок должник принял на себя имущественные обязательства аффилированных лиц при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности, а также указали на осведомленность банка о цели причинения вреда названными сделками и преимущественное удовлетворение его требований
«Свердлес» (заемщик) был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 4 от 25.06.2008, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит из областного бюджета в размере 6 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 25 июня 2011. На основании соглашений о реструктуризации от 20.06.2011, от 19.12.2012 обязательство по кредитному договору было реструктурировано путем предоставления рассрочки погашения основного долга: 1125000 руб. - до 20.12.2013, 2625000 руб. - до 20.12.2014. Дополнительным соглашением от 03.09.2012 произведена замена заемщика в связи с реорганизацией ЗАО ПО «Свердлес» на ЗАО «Промлес» с 13.02.2012. Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В соответствии со статьей 93.2. БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями)
суд принял к производству заявление ФИО4 о признании сделок недействительными, назначив его рассмотрение в судебном заседании 23.10.2023. При этом суд первой инстанции истребовал запрашиваемые сведения в регистрирующем органе. Апелляционный суд установил, что требование Сдельникова Я.А. о признании должника банкротом действительно основано на договоре займа от 03.12.2007 б/н, заключенном между ним и Талашкиным Г.Н. на сумму 13 500 000 рублей до востребования без процентов, и договоре о переводе долга от 10.09.2009, по условиям которого произошла замена заемщика Талашкина Г.Н. на Хвалина В.Б. ФИО4 по существу указывает в настоящий момент, что займ носил целевой характер и был обусловлен договоренностями между участниками правоотношений, которые не были соблюдены. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения которого зависит от наличия у ФИО1
средства марки MERSEDES BENZ CLK-200, 2003 года выпуска, приобретаемого у ООО «ИКСОНТРЕЙД». В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, между Банком и Прокошевой А.Ю. 12 мая 2006 года был заключен договор залога транспортного средства <.......>, тогда же подписано соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. 22 марта 2007 года было заключено трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве, то есть по указанному выше кредитному договору и договору о залоге. Данным соглашением была произведена замена заемщика и залогодателя Прокошевой А.Ю. на Куликова О.В. За период действия кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял. Истец просил взыскать с ответчика Куликова О.В. задолженность по кредитному договору в размере 0000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 0000 долларов США – задолженность по возврату суммы основного долга, 0000 долларов США задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 0000
погашает кредитные обязательство покойной матери, по кредитному договору № от <дата>. Согласно собственноручно составленного расписки от <дата> во взаимосвязи с его показаниями данного следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала капитану юстиции ФИО13, отраженного в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ФИО4 обязался регулярно погашать кредитные обязательства по кредитному договору № от <дата> и по сей день погашает. Тем самым де - факто замена заемщика по кредитному договору № от <дата> произошло. В связи, с чем необходимо осуществить замену стороны по кредитному договору. Истец ФИО7, ответчик ФИО9, представитель ПАО «Сбербанк», третьи лица ФИО3, ФИО2, не явились, надлежащим образом извещенные. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» (далее БАНК» и ФИО10 заключен кредитный договор № от 29.12.2017г.
