директора Общества о смене фамилии туриста и несоответствии сведений в представленном загранпаспорте действительным метрическим данным ФИО2 Информация, полученная директором ООО «КРИСТАЛЛ Тур» в данном случае, приравнивается к получению письменных заявлений клиента о своих персональных данным и фактически сообщение от ФИО2 о смене фамилии, проигнорирована директором Общества. ФИО3 не поставила в известность ФИО2 о недействительности ее заграничного паспорта для выезда с территории Российской Федерации в связи с несоответствием фамилии. Отсутствие в действующем законодательстве срока для заменызагранпаспорта в связи со сменой метрических данных не означает возможности его использования в качестве документа, подтверждающего личность гражданина Российской Федерации, на протяжении установленного в нем срока действия. В Постановлении № 687, а также в бланке самого загранпаспорта указано на запрет использования паспорта лицом, чьи метрические данные отличаются от данных, указанных в паспорте, что и имело место в данном случае. Доводы Общества, что его действия (бездействия) не образуют событие нарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 18.1
(о наличии судов) (при наличии брака); (так как представлена копия недействительного паспорта, суд не может проверить наличие в паспорте записей о заключении (расторжении) брака) - представить документальное подтверждение исполнения обязанности по замене паспорта по достижению установленного возраста; копию всех страниц нового паспорта либо справку Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о том, что паспорт не менялся, так как должник достиг возраста 45 лет, им представлена копия недействительного паспорта, паспорт подлежит замене; загранпаспорт суд повторно у должника не просил. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству
на период гарантии, поскольку пунктом 8.4.4 контракта установлено, что в случае замены дефектного контрактного материала гарантийные обязательства продавца будут продлеваться на срок с момента получения продавцом рекламационного акта до момента его закрытия. Таким образом, гарантийные обязательства продлеваются по факту на срок простоя самолета в связи с заменой отказавшего блока. Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены сроки пребывания в командировке сотрудников истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что руководитель бригады ФИО7 пребывал у грузополучателя 360 (Индонезия) в период с 07.11.2010 по 04.12.2011, что подтверждается авансовым отчетом (т. 1, л. д. 39 – 43). Из копии загранпаспорта ФИО7 (т. 2, л. д. 108), имеющейся в материалах дела усматриваются даты пересечения границы Российской Федерации: выезд из Российскую Федерацию – 07.11.2010, въезд в Индонезию – 08.11.2010, выезд из Индонезии – 03.12.2011, въезд в Российскую Федерацию – 04.12.2011. Руководитель бригады ФИО7 подписывал рекламационные акты в период
158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В. В судебном заседании 21.08.2023 судом рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ФИО8 Худабагышовны поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается, что она не была извещена о судебном процессе, поскольку проживает фактически по иному адресу, а также в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции находилась в Турции, что подтверждается авиабилетами и загранпаспортом , и узнала о вынесенном судебном акте после возбуждения исполнительного производства, сведения о котором поступили в систему «Госуслуги» 29.05.2023. При этом указывает, что некоторые копии определения был направлены
замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика, рассмотрев заявленные требования Общества к Департаменту. В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель Департамента поддержал доводы отзыва на заявление. Как следует из материалов дела, 26.03.2014 Обществу было выдано предписание № 104, в котором Департамент указал на самовольное размещение заявителем рекламных конструкций на фасаде здания и на ограждении, расположенных по адресу: <...>. Оспариваемым предписанием Обществу предложено в течение 3 дней с момента получения предписания удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях, и в течении месяца демонтировать эти рекламные конструкции. Согласно представленных в предварительном судебном заседании дополнительных документов, в том числе фото, на рекламных конструкциях содержится информация о наименовании Общества, номере его телефона, дальности нахождения (5 метров) и предоставляемых услугах (оформление документов для паспортного стола и ГИБДД, загранпаспорт , вид на жительство, гражданство, разрешение на работу, постановка и снятие с учета, на водительское
с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица УФМС по Липецкой области, указывая, что он является гражданином РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно проживает на территории г. Липецка, имеет паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с истечением срока действия загранпаспорт он обратился в УФМС России по Липецкой области с заявлением о заменезагранпаспорта гражданина РФ, однако ему было отказано в замене загранпаспорта со ссылкой на то, что согласно данным компьютерного учета его принадлежность к гражданству РФ не подтвердилась. Считая неправомерным отказ в замене загранпаспорта гражданина РФ, заявитель просит признать незаконным заключение УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать выдать ему паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ. Заявитель и его представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании заявление поддержали, ссылаясь на
28.11.1991 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила паспорт нового образца взамен утерянного паспорта СССР. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила новый паспорт РФ в связи с достижением 45-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила загранпаспорт на 5 лет, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она получила Американскую визу на 2 года, воспользовалась ею, слетав в Нью-Йорк на 2 недели. В июле 2010 года ФИО1 с сыном ФИО6 и мужем ФИО2 обратилась в УФМС России по Липецкой области по вопросу замены загранпаспорта в связи с истечением срока его действия. ФИО2 выдали загранпаспорт, а заявителю и ее сыну ФИО6 в выдаче загранпаспорта было отказано на основании заключения по проверке обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ, утвержденного и.о. начальника УФМС России по Липецкой области ФИО7, поскольку паспорт ей был выдан с нарушением установленного порядка и ей было рекомендовано обратиться в отдел миграционной службы по месту жительства с заявлением об оформлении вида на жительство, и в дальнейшем оформить гражданство РФ.
