Замена заказчика в договоре строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы. 8. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Производственное предприятие (цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу (должнику) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (цедент). Как следовало из материалов дела, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор строительного подряда , по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика. Договором были установлены начальный

подряда с иным заказчиком ООО «ФИО1 Майа» и именно ему в установленном законом порядке ответчиком были сданы работы по строительству магазина. Доказательств того факта, что фактически произошла перемена лиц в обязательстве в части перемены заказчика по строительству объекта, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела договор о переводе долга, а также выслушанные пояснения представителей сторон в судебном заседании, не свидетельствует о том, что воля сторон при его заключении была фактически направлена на замену заказчика в договоре строительного подряда . Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П

истцу по договору уступки прав и перевода долга от 24.03.2008 от КП Калужской области «Облстройзаказчик», которому, в свою очередь, эти права были переданы первоначальным заказчиком - ОАО «ООСПАО» по договору о переводе долга и уступки права требования № 5 от 26.04.2006. Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, после заключения договоров уступки выполнение строительных работ продолжалось подрядчиком по заданию нового заказчика, что свидетельствует о наличии фактического согласия подрядчика на замену заказчика в договоре строительного подряда № 18 от 27.04.2005. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Как следует из договоров уступки права требования и

сторона договора - ОАО «АСПО». Сторона 3 обязуется выставлять все последующие акты на оставшуюся разницу на сторону 2. Начиная, с 04 марта 2014 года сторона 3 выставляет и направляет акты выполненных работ по договору № 23 строительного подряда от 30.10.2012 ОАО «АСПО» (сторона 2), которая является новым заказчиком. ОАО «АСПО» и ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» 03 марта 2014 года заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 в связи с заменой заказчика по договору строительного подряда № 23 от 30.10.2012 с ООО «ГК «Золотой Затон» на ОАО «АСПО». Пунктом 3 соглашения о расторжении определено, что на момент составления соглашения у АО «АСПО» имеет непогашенную задолженность по договору от 30.10.2012 (в части выполненных работ на момент расторжения договора) в пользу ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в размере 12289024 руб., в том числе НДС 18%, задолженность подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении. Впоследствии