Замена железнодорожного билета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

178 200 руб. 90 коп. Определением суда от 15.04.2021 Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора АО «Росгеология» в реестре требований кредиторов. Заявитель АО «Росгеология» просит суд взыскать с Управления ФНС России по Калужской области понесенные при рассмотрении обособленного спора о замене кредитора судебные издержки в размере 14 453 руб. 20 коп., в том числе: - 5701 руб. 20 коп. – расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Калугу и обратно представителя заявителя с целью участия в пяти судебных заседаниях 26.10.2020, 16.12.2020, 08.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, в подтверждение представлены железнодорожные билеты на суммы: 590 руб. (ж/д билет от 26.10.2020), 518 руб. (ж/д билет от 26.10.2020), 570 руб. (ж/д билет от 15.12.2020), 570 руб. (ж/д билет от 16.12.2020), 595 руб. (ж/д билет от 07.02.2021), 615 руб. (ж/д билет от 08.02.2021), 615 руб. (ж/д билет от 05.04.2021), 615 руб. (ж/д билет

делу №А55-35766/2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «КСК» о процессуальной замене истца -Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ» на его правопреемника -Общество с ограниченной ответственностью «Казанская сетевая компания» в части взыскания судебных издержек в сумме 174 361 руб. 11 коп. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего. ООО «КСК» заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 174 361 руб. 11 коп., в том числе, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 105 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 4 190 руб. 00 коп. – оплата за проживание представителей, 13 887 руб. 20 коп. – оплата бензина, 1 283 руб. 60 коп. – оплата железнодорожных билетов , а также 10 000 руб. коп. - оплата расходов по

по настоящему делу составляет 25494549 руб. 40 коп., в связи с чем уступка права требования в части взыскания 2800000 руб. не препятствует удовлетворению требований ФИО4 за счет оставшейся задолженности ООО «Одис». При таких обстоятельствах произведенная ФИО3 оплата юридических услуг имущественным правом произведена правомерно, обоснованно засчитана судом первой инстанции в счет оплаты по договору от 26.07.2013. Также суд обоснованно при указанных обстоятельствах удовлетворил заявление истца о замене ее на правопреемника в части на основании ст. 48 АПК РФ. Исследовав представленные истцом контрольные купоны электронных железнодорожных билетов по маршруту следования г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург на общую сумму 17 625,30 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание таких расходов с ответчика, поскольку фактическое участие ООО «Консалтинговая группа «Ардашевъ и партнеры» в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу подтверждено протоколами соответствующих судебных заседаний, при том, что местом нахождения ООО «Консалтинговая группа «Ардашевъ и партнеры» является г. Екатеринбург. В

установлено и оно в настоящее время не является лицом, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов должника, а принятые на собрании кредиторов 07.10.2016 решения являются недействительными. 26.06.2017 судом вынесена резолютивная часть определения о замене кредитора АО «Банк Москвы» на АО «БМ-Банк» в реестре кредиторов ООО «Сентябрь». Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» на определение суда от 01.12.2016, вынесенному по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно заявлению арбитражного управляющего им понесены расходы по оплате 2 билетов на рейс Москва-Калининград и обратно на 22.11.2016 стоимостью 8 500 руб., а также распечатку по оплате железнодорожного билета на маршрут Рязань – Санкт-Петербург на 23.01.2017 и обратно на 24.01.2017 стоимостью 4 573 руб. и 4 245 руб., всего – на сумму 17 318 руб. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного

Лицам, участвующим в деле, были направлены судебные извещения о судебном заседании по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. В связи с допущенной технической опиской лицам, участвующим в дела, направлены дополнительные извещения о том, что судебное заседание по данному делу состоится ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Жукова С.Н., в котором ответчик указал о том, что проживает в <адрес>, приезд в <адрес> раньше предусмотренного срока с заменой железнодорожных билетов для него затруднителен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будет участвовать его представитель, перенос судебного заседания без согласования с представителем невозможен в связи с чем просил перенести судебное заседание на другой день. На основании определения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Жукова С.Н. удовлетворено, судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин., о чем ответчик извещен посредством телефонной связи. В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.Н. просил перенести рассмотрение дела на другой

сумму, а именно- 41 706 руб., не установил оснований для довзыскания денежных средств. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по правилам статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку сокращение тура не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг. Относительно взыскания убытков, связанных с заменой железнодорожных билетов , суд первой инстанции исходил из того, что сокращение тура и досрочный вылет в г. Москву произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы. Установив, что права истца на возврат уплаченных за туристический продукт денежных средств были нарушены, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 13, 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Суд апелляционной инстанции с выводами