Замещение активов должника ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества основных средств открытого акционерного общества «Корнет» (далее – общество «Корнет», должник) в рамках процедуры замещения активов должника в деле о банкротстве, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) общества «Корнет», в отношении которого введена процедура банкротства. Процедура замещение активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает создание на базе имущества должника одного или несколько акционерных обществ. В результате такого создания обществом «Корнет» в оплату уставного капитала общества переданы имущество должника (основные средства) стоимостью 349 802 811 рублей (сумма НДС – 104 365 551 рублей). По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года инспекция признала необоснованным отражение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных со стоимости имущества, переданного в его уставной капитал. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования,

Челябинской области от 23.11.2010 общество «ЧЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) 12.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «ЧЗСМК» ФИО3, выразившееся в неоспаривании действий собрания и комитета кредиторов (согласии с их позицией) в части замещения активов должника, повлекших за собой излишнюю уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) (вх.№14640 от 12.03.2013, Жалоба № 4). Определением Арбитражного суда от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу № А76-8282/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

бюджет не имеется, в связи с чем не доказано, что действия сторон были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета. Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Как было установлено при рассмотрении дела, общество создано в порядке замещения активов ОАО «Корнет» (должник) в рамках реализации мер по восстановлению его платежеспособности, предусмотренных планом внешнего управления. В оплату уставного капитала общества передано имущество должника (основные средства) стоимостью 349802811 руб. (сумма НДС - 104365551 руб.). В представленной в инспекцию декларации по НДС за 2 квартал 2017 года общество отразило соответствующую сумму НДС в составе налоговых вычетов по коду строки 120. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в

продаже имущества должника в порядке замещения активов, то в данном случае вины управляющего нет. Данный вывод не соответствует материалам дела. Замещение активов проведено на основании решения собрания кредиторов от 13.06.2012, в протоколе проведения которого отражено, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего. Суд не исследовал вопрос об инициаторе проведения собрания кредиторов. Перечень передаваемого имущества, утвержденный решениями собраний кредиторов от 30.11-12.12.2011 и 13.06.2012,. Исходя из материалов дела и сложившейся практики, конкурсный управляющий разработал и предложил на утверждение спорный порядок продажи имущества. Заявитель считает необоснованным вывод суда о предположительном характере доводов о более низком размере, подлежащего уплате НДС, в случае продажи имущества на торгах, поскольку имущество должника представляло собой производственный комплекс, можно предположить, что оно могло быть продано и по более высокой цене, что в свою очередь повлекло бы и уплату НДС в большем размере, но и в результате распределения поступивших средств, требования кредиторов могли быть удовлетворены на большую сумму, не на

на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр на основании лицензииСЛХ № 00930 MP (выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии - 2025 год); - с целью замещения активов 29.04.2012 на базе имущества должника (Общества) создано ОАО «НК «Технефтьинвест», юридический адрес: <...>, учредитель - Общество, генеральный директор - ФИО6; Инспекцией установлена взаимозависимость данных лиц; - в 3 квартале 2012 года принадлежащее Обществу имущество стоимостью 1 628 323 646 руб. передано в качестве вклада в уставный капитал дочернего предприятия ОАО «НК «Технефтьинвест». Суды обоснованно указали, что из положений статей 170-172 НК РФ следует, что в рассматриваемом случае необходимым условием принятия сумм НДС к вычету является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС обществом, осуществившим вложение имущества в уставный капитал ОАО «НК «Технефтьинвест», а у последнего возникает право на вычет входного НДС. В то же время, судами установлено, что на

открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Решением № 1 от 20.12.2012 г. единственного учредителя МУП г. Камышина «Тепловые сети» на базе имущества должника создана коммерческая организация ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица 34 № 003927697 от 29.12.2012 г.). Акции, созданные на базе имущества должника МУП г.Камышина «Тепловые сети» общей стоимостью 530000000 руб., были приобретены ОАО «КамышинТеплоЭнерго». Восстановление платежеспособности должника МУП г.Камышина «Тепловые сети», имевшего статус единой теплоснабжающей организации, произошло путем замещения активов должника , в процессе которого в уставный капитал ОАО «КамышинТеплоЭнерго» было внесено все имущество, принадлежащее МУП г.Камышина «Тепловые сети», включая имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления деятельности, связанной с производством тепловой энергии. Вопросы тарифного регулирования в случае возникновения правопреемства урегулированы пунктом 21 Основ ценообразования, которым установлено, что в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущий период регулирования в полном объеме

что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., протоколом собрания кредиторов ООО «ТФ «Рысь» от 10.10.2013 г., решением № 1 от 13.01.2014 г. об учреждении ОАО «ТК «Рысь», решением № от 23.10.2014 г. об изменении фирменного наименования ОАО «ТК «Рысь» на АО «ТК «Рысь». Созданное в порядке замещения активов АО «ТК «Рысь» является правопреемником должника ООО «ТФ «Рысь» лишь в отношении тех трудовых договоров, которые действовали на дату принятия решения о замещении активов должника (на 10 октября 2013 г.). При принятии данного решения трудовых отношений между Ч., М. и ООО «ТФ «Рысь» не существовало, решениями суда от 03.04:2017 года и 07.03.2017 года трудовые отношения между указанными физическими лицами и ООО «ТФ «Рысь» установлены с ноября 2014 года, что свидетельствует о том АО «ТК «Рысь» не является правопреемником ООО «ТФ «Рысь» в отношении трудовых договоров с Ч. и М. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было реализовано на