военная служба; в составе экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси; спасателей в спасательных воинских формированиях; д) в размере до 10 процентов оклада по воинской должности - при замещении воинских должностей в пограничных органах, непосредственно осуществляющих охрану государственной границы. 3. Размеры ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время: а) до 100 процентов оклада по воинской должности: за водолазные работы; за прыжки с парашютом (десантирование с техникой), выполненные в соответствии с планом боевой (учебно-боевой) подготовки; б) до 50 процентов оклада по воинской должности: за работу, связанную с поиском и (или) обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов, - за каждый день участия в мероприятиях по поиску, сбору, извлечению из грунта , погрузке и уничтожению взрывоопасных предметов; за участие в тушении пожаров третьей и более высокой категории сложности - за каждый день участия в тушении пожаров. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 4 приложения N
нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, которым с Общества взыскано 3 090 434 рубля 89 копеек вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. При определении итоговой суммы причиненного лесам вреда, судом были вычтены затраты ответчика на рекультивацию лесного участка в сумме 5 033 819 рублей 42 копейки. В ходе проведения на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), утвержденным 17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 – к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ, реестром понесенных затрат. Обращаясь с иском по настоящему делу, Природнадзор Югры указал, что в
кустовой площадке № 60). Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, которым с Общества взыскано 3 090 434 рубля 89 копеек вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В общей сумме вреда были учтены затраты ответчика на рекультивацию лесного участка, которые составили 5 033 819 рублей 42 копейки. При проведении на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), утвержденным 17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 – к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ, реестром понесенных затрат. Иск Службы мотивирован тем, что в результате действий Общества по устранению
составлен акт № 1 комиссионного обследования по объекту с участием заместителя главы Афипского городского поселения - ФИО2, ведущего инженера строительного контроля ООО «Строитель-2014» - ФИО3, производителя работ - ФИО4, директора ООО «ИДС» - ФИО5. В ходе обследования было принято решение о проведении дополнительных работ, а именно устранении просадки путем замены существующего грунта земляного полотна: - ПК 13+24-ПК 14+80 замещение основания па ГПС, глубиной 0,3 м, площадью 1169, 32 м2; - ПК 14+70-ПК 17+40, ПК17+50-18+85 замещение грунта на ГПС, глубиной 0,5 м, общей площадью 607,5 м2; - ПК 15+76.5- ПК15+96.5, ПК 16+03.5- ПК16+23.5 замещение грунта на ГПС глубиной 0,15м, общей площадью 240мг; - ПК 14+60-ПК 14+70, 15+96.5- ПК 16+03.5, ПК 17+40- ПК17+50 замещение грунта на ГПС глубиной 0,7м, общей площадью 192 м2. Истец указал, что 04.09.2018 ООО «Прогрессор» сообщило Заказчику о завершении работ и просило направить представителя Администрации для их освидетельствования. ООО «Прогрессор», выполнив указанные работы, 11.06.2019 направило в адрес Администрации
контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В данном случае апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что неоплаченные заказчиком дополнительные работы, решение о выполнении которых принято ФИО7, были направлены на обеспечение надлежащих условий производства основных работ, а также на исправление недостатков, возникших в результате затопления площадки: отсыпка песка, замещение грунта , установка временных дренажных колодцев, устройство откоса, укладка железобетонных плит у столовой для защиты трубопровода, разработка грунта для устройства временной дороги у столовой в зоне тротуара, замещение щебня, укладка железобетонных плит в поле (устройство дороги для самосвала), выборка у штабов для стабилизации основания; устройство основания под бортовой камень; устройство второго слоя геотекстиля; пролив щебеночного основания перед асфальтированием; разработка грунта в зоне погрузки/разгрузки; установка люков в отметку. В результате исследования обстоятельств дела и имеющихся в
настоящего дополнительного соглашения. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 15.07.2019, окончание работ 30.10.2019. Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 26.04.2019 к договору от 01.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается на 25 347 810 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в связи с проведением дополнительных работ: выторфовка слабых грунтов с вывозом и утилизацией – 2 334 375 руб., замещение грунта ниже проектной отметки скальным – 1 680 750 руб., замещение грунта ниже проектной отметки тощим бетоном – 5 602 500 руб., изменение (увеличение) густоты армирования конструкций – 15 730 175 руб. Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 26.04.2019, окончание работ 31.05.2019. Обществом «СК «Гранд-Строй» представлено дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, подписанное в одностороннем порядке - генеральным подрядчиком, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в
должника права требовать оплаты несогласованных с заказчиком дополнительных работ по договору субподряда. В этой связи с ООО «Тесла» взыскано 33 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неосвоенный аванс, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов, 61 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Неоплаченные заказчиком работы представляют собой дополнительные работы, направленные на обеспечение надлежащих условий производства основных работ, а также на исправление недостатков, возникших в результате затопления площадки: отсыпка песка, замещение грунта , установка временных дренажных колодцев, устройство откоса, укладка железобетонных плит у столовой для защиты трубопровода, разработка грунта для устройства временной дороги у столовой в зоне тротуара, замещение щебня, укладка железобетонных плит в поле (устройство дороги для самосвала), выборка у штабов для стабилизации основания; устройство основания под бортовой камень; устройство второго слоя геотекстиля; пролив щебеночного основания перед асфальтированием; разработка грунта в зоне погрузки/разгрузки; установка люков в отметку. Доказательств, опровергающих фактическое выполнение должником перечисленных работ, равно
в которой ставился вопрос об отмене постановления. Судьей вынесено вышеуказанное решение. В свою очередь, Общество подало в порядке пересмотра жалобу, в которой считает вышеуказанные постановление и решение суда незаконными и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что на момент проведения проверки, Общество не успело вывезти со стройплощадок отходы производства и потребления. Кроме того, Общество в соответствии с проектной документацией после завершения строительных работ осуществляет благоустройство территории, в ходе которого происходит полное замещение грунта , а именно вынимаются слои грунта и территория засыпается плодородной почвой. С учетом того, что в результате деятельности Общества образуются отходы 4 и 5 класса (малоопасные отходы и практически неопасные отходы), действия Общество не создают угрозу загрязнения почвы. Также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО1, заслушав пояснения прокурора Цветковой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 8.2
проведения экспертизы и обеспечения явки свидетелей. Обращает внимание на принятие судом от ответчика недостоверных и недопустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков земельного участка, а именно фото без привязки к месту и участку истца, в то время как его фотографии в телефоне, зафиксировавшие затопление, суд отклонил, тем самым неправильно распределив бремя доказывания. Ссылка ответчика о возведении построек на участке, свидетельствующих о пригодности земельного участка для ведения дачного хозяйства, необоснованна, поскольку перед возведением построек он произвел замещение грунта и провел дренаж участка, на что были затрачены дополнительные средства. Самоустранение ответчика от составления актов выявленных дефектов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Настаивает на недоведении до него информации о расположении участка в болотистой местности и что цена участка определена с учетом его качественных характеристик. Указывает, что он не мог оценить качество земельного участка при его осмотре, так как не является специалистом, в момент заключения договора участок был заросшим, что мешало определить состояние земельного
