Замещение на время командировки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., его заработная плата составляла 149 526 руб. С получением заработной платы в ПАО «СМНМ» ФИО1 ежемесячно получал вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» в сумме 30 000 рублей. Кроме этого, в этот же период ФИО1 являлся генеральным директором в АО «СМНМ» и АО «ВИКО-СМНМ», созданных в порядке замещения активов должника, где ему в соответствии с трудовым законодательством также должна была выплачиваться заработная плата. Согласно информации сервиса «Контур-Фокус» и ЕФРСБ ФИО1 в рассматриваемый период также являлся руководителем и (или) учредителем 15 юридических лиц, а также осуществлял полномочия арбитражного управляющего иных лиц, находящихся в процедурах банкротства. Во время командировки в г. Южно-Сахалинск и г. Москва ФИО1 провел 12 собраний (комитетов) кредиторов в качестве арбитражного управляющего юридических и физических лиц в разных регионах России. Согласно авансовому отчету за командировку ФИО1 получил возмещение в сумме 108 640 руб., которая сложилась из: 65 200 рублей - расходы на авиаперелеты, 14 190 рублей

в простом векселе серии УВЗ № 0004651 выполнена самим ФИО3 Ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу последовательности нанесения подписи, печати и печатного текста на спорном векселе судом удовлетворено, после предоставленных первичных документов данное ходатайство отклонено исходя из следующего. В подтверждение факта отсутствия генерального директора и главного бухгалтера ответчиком представлены приказ № 593/л от 03 марта 2009 г. о временном замещении главного бухгалтера ФИО4 в период с 02 марта 2009 г. по 04 марта 2009 г., приказ № 576/л от 02 марта 2009 г. о возложении обязанностей на время командировки ФИО3 с 03 марта 2009 г., а также командировочное удостоверение № 897 от 02 марта 2009 г. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Представленные

на основе целевого приема осуществляет подготовку кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, подготовку кадров начальствующего состава для Министерства внутренних дел РФ по специальностям и направлениям подготовки, утверждаемым нормативными правовыми актами МВД России. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что сотрудники Отделения проходили в ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД России» первоначальную подготовку, предусмотренную подпунктом 1 части 1 статьи 76 Закона № 342-ФЗ, пункта 10 Порядка. Напротив, из материалов дела следует, что работники не являются вновь поступившими на службу, состояли на службе длительное время. Как пояснил представитель Отделения в судебном заседании, направление для получения высшего юридического образования требовалось в связи с тем, что для замещения их должностей требовалось наличие высшего профессионального образования. Как и не является получение сотрудниками высшего образования в ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД России» служебной командировкой . Понятие служебного времени дано в части 1

руб., его заработная плата составляла 149 526 руб. С получением заработной платы в ПАО «СМНМ» ФИО1 ежемесячно получал вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» в сумме 30 000 рублей. Кроме этого, в этот же период ФИО1 являлся генеральным директором в АО «СМНМ» и АО «ВИКО-СМНМ», созданных в порядке замещения активов должника, где ему в соответствии с трудовым законодательством также должна была выплачиваться заработная плата. Согласно информации сервиса «Контур-Фокус» и ЕФРСБ ФИО1 в рассматриваемый период также являлся руководителем и (или) учредителем 15 юридических лиц, а также осуществлял полномочия арбитражного управляющего иных лиц, находящихся в процедурах банкротства. Во время командировки в г. Южно-Сахалинск и г. Москва ФИО1 провел 12 собраний (комитетов) кредиторов в качестве арбитражного управляющего юридических и физических лиц в разных регионах России. Согласно авансовому отчету за командировку ФИО1 получил возмещение в сумме 108 640,00 руб., которая сложилась из: 65 200 руб. - расходы на авиаперелеты, 14 190 руб.