с учетом представленных ответчиком письменных пояснений, суды установили, что обществом «Молоко Зауралья» было создано 3 рабочих места водителей автомобиля КАМАЗ, при этом ФИО1 принят 27.03.2020, а ФИО2 и ФИО3 переведены на эти рабочие места. Руководствуясь положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни Соглашением, ни Порядком не регламентированы вопросы замещения (занятости) рабочих мест, ограничений для получателей поддержки в виде невозможности перевода уже имеющихся работников, равно как и обязательства принятия работников исключительно вновь, не имеется, при этом согласно справке от 02.02.2022 № 38, предоставленной ответчиком истцу, созданные 3 рабочих места в рамках реализации инвестиционного проекта имеются, заняты водителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суды пришли к верному выводу о том, что оснований считать целевой показатель по созданию и сохранению рабочих мест не достигнутым не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения обществом «Молоко Зауралья» средств поддержки, равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, и являющихся
(удостоверение № 07/20 от 23.10.2009 о прохождении аттестации в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю и соответствии занимаемой должности ФИО3), подтверждающие факт прохождения аттестации на право занятия должности (механика). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение, выразившееся в назначении на должность специалиста, работа которого связана с обеспечением безопасности дорожного движения, лица не прошедшее аттестацию на права замещения этой должности, материалами дела не подтверждается. Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать, им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз. Пунктом 2.3.6. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, установлено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.
Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» -трудовая миграция» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002700190. В период до 01.05.2011 Общество подало в Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год. Согласно заявке иностранные работники необходимы обществу для замещения следующих должностей: водитель погрузчика – 40 человек, подсобные рабочие – 600 человек, водитель автомобиля – 150 человек, бетонщик – 140 человек, повар - 60 человек, плотник – 60 человек, слесарь – сантехник – 40 человек, грузчик – 300 человек, электрогазосварщик - 60 человек, облицовщик синтетическими материалами – 140 человек, каменщик – 80 человек. Страны, из которых предусматривается привлечение работников – Узбекистан, Киргизия, Таджикистан. Заявка общества была зарегистрирована и направлена на рассмотрение в Межведомственную комиссию по вопросам
вторсырья с указанием не на конкретный счет, товарную накладную, а с указанием «по договору», вследствие этого, весь поставленный товар был оплачен в полном объеме, при этом в итоге сумма оплат, произведенных истцом, превышает объем и стоимость товара, поставленного ответчиком в адрес истца. Также ООО «АвтоПарК» указало на то, что после нарастания напряженности в отношениях сторон и их конфликта, начиная с июня 2016 года, ООО «Агроторг» создало систему по искусственному замещению ООО «АвтоПарК» в отношениях по вывозу вторсырья другим лицом; водители , ранее вывозившие товар от имени ООО «АвтоПарк», стали делать это уже от имени другой организации. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно согласился с доводами истца по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А13-11123/2018 ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «АвтоПарК» о взыскании 2 301 483 руб. 14 коп. долга за поставленный
252 руб. 17 коп., а именно: 304 450 руб. - убытки, связанные с возмещением стоимости поврежденного и утраченного товара; 61 916 руб. 16 коп. - убытки по расходам, связанным с ликвидацией последствий ДТП (эвакуация аварийного транспорта, доставка товара с места ДТП, услуги экспертов); 207 296 руб. - убытки по расходам, вызванным необходимостью замещения аварийного автотранспорта; 140 590 руб. 01 коп. - сумма неполученной выгоды от нереализованного товара. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.05.2010 на автодороге Южный обход г. Владимира произошло ДТП с участием автомобиля марки FOTON АФ-77АЗВ.1 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки MAN TDA-18 государственный номер <***>, принадлежащий ООО «Рус-Логистика», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.08.2012. В обоснование суммы убытков в размере 304 450
что для всех работников установлен процент расчета премии в размере 65%, в связи с чем ФИО2 рассчитана премия в сумме 11074,44 рублей, исходя из оклада в размере 3664 рублей, 15% выслуги лет, 95% за высокое качество, 100% интенсивности работы, 20% районного коэффициента, 30% за работу в Забайкальском крае (17037,60 рублей). Согласно докладной записке и представления начальника отдела хозяйственного обеспечения размер премии ФИО2 уменьшен на 50%, то есть составил – 5550 рублей. Также ФИО2 за замещение водителя управляющего, управляющим дополнительно была выписана премия в размере 2550 рублей. Итоговая сумма премии, с учетом надбавки за замещение, ФИО2 назначена в размере 8100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять. Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии входит в понятие заработной платы и своевременная, в полном объеме ее выплата является не правом, а обязанностью ответчика, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления
