заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Республики Хакасия «Национальная библиотека имени Н.Г. Доможакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что учреждение нуждается в поставленном по контракту оборудовании. Третье лицо в отзыве на иск указало, что истец поставил оборудование в библиотеку в конце января - начале февраля 2017 года. Для приемки товара заместитель директора библиотеки по АХЧ связался с представителем заказчика (ГКУ РФ «УКС»), который отказал в приемке товара из-за просрочки поставки. Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В отзыве на иск указывали на несостоятельность требований истца. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков. Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд
М17380 за май 2018 г. Определением от 17 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хакасэнергосбыт». Представители истца поддержали исковые требования. Представители ответчика иск не признали, представили контррасчет исковых требований, копию журнала учета электроэнергии библиотеки, подлинный журнал для обозрения. По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена гражданка ФИО7. Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель пояснила, что работает заместителемдиректорабиблиотеки . Журнал учета электроэнергии библиотеки велся ею. Прибор учета электронный, поверенный, размещен на столбе около здания библиотеки. Показания прибора учета по зданию Ширинской межпоселенческой центральной библиотеки вносились в журнал, однако гарантирующему поставщику ОАО «Хакасэнергосбыт» не передавались по причине отсутствия договора ввиду отказа последнего от его заключения. Записи в журнал делались ей лично. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что договор не был заключен, однако третье лицо полагает, что показания прибора учета являются
сколов и выбоин на поверхности). Учреждение 21.04.2021 направило в адрес Общества письмо исх. № 37/1413 с просьбой направить представителя для участия в составлении акта обнаруженных недостатков (дефектов) в результате выполненных работ на 27 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут 27.04.2021 комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) ФИО4, начальника отдела социальнокультурных проектов администрации ФИО5, представителя эксплуатирующей организации - исполнительного директора ООО «УК Союз» ФИО6, представителя МКУ «Служба заказчика» - директора ФИО7 составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина», расположенной по адресу: Приморское ш., 11, шт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область». В рекламационном акте указаны, в том числе, следующие недостатки: фасад - «нарушение целостности покрытия шпаклевки на площади 4 м не более 4 мм на 1 м, но
пожарному надзору ФИО3 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, основание: пункт 108 ППБ, приложение 3, СП 9.3130.2009; 2) предел огнестойкости косоуров лестничных маршей не соответствует требуемому, основание: пункты 3,51 ППБ 01-03; 3) кабинет заместителядиректора по УВР на первом и втором этаже на путях эвакуации выгорожены из перегородок 5-ой степени огнестойкости, основание: пункты 51, 53 ППБ 01-03; 4) на третьем этаже школы в коридоре у кабинета библиотеки используется горючая отделка путей эвакуации, основание: пункт 53 ППБ 01-03; 5) на первом этаже школы на путях эвакуации из спортивного зала используется горючая отделка стены, основание: пункт 53 ППБ 01-03; 6) загромождаются пути эвакуации из столовой, на лестничном марше установлен пожарный щит и ящик с песком, основание: пункт 53 ППБ 01-03, о чем 04.05.2012 составлен акт проверки №
ФИО5 обратился с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия (далее АП РМ) о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 января 2020 г. в 14 часов в актовом зале Национальной республиканской библиотеки им. А.С. Пушкина (ул. Б.Хмельницкого, д. 26) состоялось собрание малосоставных коллегий и адвокатских кабинетов АП РМ. В нарушение конституционного права на свободное получение информации сотрудник библиотеки, как впоследствии выяснилось, заместитель директора библиотеки ФИО3, физически препятствовал ему пройти в актовый зал, где проходило собрание адвокатских кабинетов. С его слов он пропускает в актовый зал только указанных в списке адвокатов и действует на основании соглашения об аренде актового зала, заключенного между АП РМ и ГБУК «НБ им. А.С. Пушкина РМ», где указано, что библиотека ограничивает доступ в подобном случае. Кроме того, президент АП РМ ФИО6 воспрепятствовал ему как внештатному корреспонденту журнала «Евразийская адвокатура» в исполнении редакционного задания
за библиотечный стаж работы предоставляется библиотечным работникам государственных областных учреждений Мурманской области и расходы, связанные с выплатой ежемесячных надбавок за библиотечный стаж работы осуществляются за счет средств областного бюджета. Таким образом, данное Постановление распространяется только на государственные областные учреждения Мурманской области, финансируемые за счет средств областного бюджета. Университет не относится к данным учреждениям и соответственно на него не распространяется действие данного Постановления. *** ФИО1 обратилась с рапортом о назначении надбавки за библиотечный стаж, заместитель директора библиотеки ходатайствовала в рапорте. Работники отдела кадров не разобравшиеся в законодательстве подтвердили право на надбавки. После чего ректор *** дал добро на назначение надбавок. На сегодняшний день в действиях *** нет нарушений законодательства, имеется лишь рапорт ФИО1 и решение ректора *** о начислении надбавки. Согласно данному решению, к которому привело незнание законодательства работника отдела кадров, ФИО1 получила надбавку с *** в размере 30 % и с *** в размере 35%. *** ректора *** решение
