приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом страхователем. В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2). В рассматриваемом деле, исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО3 трудовых функций ( заместитель директора по административно-хозяйственной работе ), указанные условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 1 час. 36 мин. и 2 часа ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении страхователем своим правом не свидетельствует. Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации
объявлена 06 марта 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: О.Г. Красковской Судей: Е.К. Яшкиной, С.Ю. Лесненко при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.09.2011 от администрации муниципального образования «Анивский городской округ»: ФИО2, главный специалист по доверенности от 10.01.2012 №01-10; ФИО3, начальник отдела капитального строительства по доверенности от 02.03.2012 №01-332; Л.П.Палеха, заместитель директора по административно-хозяйственной работе по доверенности от 06.03.2012 №01-342; ФИО4, начальник отдела образования по доверенности от 06.03.2012 №01-343 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на решение от 14.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А59-2349/2011 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко По иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского строительства» к администрации
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) о взыскании 155 055 рублей 26 копеек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Нагаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) при участии представителей до перерыва: от ответчика: ФИО1 – заместитель директора по административно-хозяйственной работе , доверенность от 26.06.2017 от истца, третьего лица: не явились после перерыва: от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 по делу № А37-2338/2014, ФИО3 – представитель, доверенность от 11.08.2017 № 30 от ответчика: ФИО1 – заместитель директора по административно-хозяйственной работе, доверенность от 26.06.2017 от третьего лица: не явился В судебном заседании 06.09.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.09.2017. УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью
Русанова Ю.Н, рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности ФГБУК «Государственный Русский музей», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года должностное лицо – заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФГБУК «Государственный Русский музей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФГБУК «Государственный Русский музей» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от <дата>, назначив наказание в виде предупреждения. В обосновании жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об
23А Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17 г. Владивостока» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от дата, УСТАНОВИЛ Постановлением начальника отдела контроля отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от дата должностное лицо заказчика – заместитель директора по административно-хозяйственной работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (№ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с постановлением, заместитель директора по административно-хозяйственной работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) «№ г. Владивостока» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой не согласилась с постановлением, поскольку выводы административного органа, изложенные в постановлении, являются необоснованными ввиду неправильного толкования норм
Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13 с углубленным изучением английского языка <адрес>» ФИО2 на постановление начальника отдела контроля отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края №-№ от дата, УСТАНОВИЛ Постановлением начальника отдела контроля отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края №№.06.2021 должностное лицо заказчика – заместитель директора по административно-хозяйственной работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 13 г. Владивостока» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с постановлением, заместитель директора по административно-хозяйственной работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 13 г. Владивостока» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой не согласилась с постановлением, поскольку выводы
