надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Еникеева Р.Ш. от 30.11.2018 № 19-3-1-2837, из предписания дополнительно исключены пункты 19, 22, 38, 41, 67, 69. Решение от 30.11.2018 № 19-3-1-2837 оставлено без изменения решением заместителядиректора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России ФИО5 от 29.12.2018 № 19-3-1-3302. Выражая несогласие с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности », Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации
г. № 4а-1344/2018 является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для его изменения или отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 ноября 2018 г. № 4а-1344/2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Самара» ООО «Данон Трейд» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
года по данному факту заместителем главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору в отношении директора общества ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении № 155, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения. Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что для наступления административной ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие ряда условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено. Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества,
жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в период с 22.09.2017 по 22.11.2019 денежных средств своим работникам, в том числе ФИО3 (директор по производству) в общей сумме 2 205 000 руб., ФИО2 в размере 400 000 руб. и ФИО7 ( заместитель директора по безопасности ) в размере 300 000 руб., в строке назначение платежа указано: «Договор займа». Полагая, что указанные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата ответчиками денежных средств, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о
масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. Довод общества о том, что в обязанности ответчика не входили обязанности, направленные на увеличение доходности/прибыльности банка (как у ФИО7 и ФИО8) не может повлиять на выводы судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о характере обязанностей ФИО3 Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО3 находился в трудовых отношениях с банком с декабря 2004 года, занимал различные должности: начальник управления безопасности, начальник отдела мониторинга внешней среды, заместитель директора по безопасности – начальник отдела мониторинга внешней среды, начальник Управления мониторинга внешней среды, начальник управления защиты ресурсов, директор департамента защиты ресурсов, заместитель председателя правления, старший заместитель председателя правления. При этом, изменения в штатном расписании сопровождались установлением ненормированного рабочего дня, увеличением должностного оклада, что свидетельствует о заинтересованности банка в трудоиспользовании данного работника (т.1, л.д.52). Судебная коллегия учитывает, что характер профессиональной деятельности ФИО3 (вопросы безопасности) предполагает наличие не только определенных специальных навыков и знаний, но и высокого
