от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру должника ФИО4 выходного пособия в сумме 300 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру должника ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%; - приказа от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж должника ФИО5 выходного пособия в сумме 342 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 71-к в части начисления заместителюдиректора по продажам Центра продаж г. Хабаровск ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками приказы: - от 06.04.2018 №
предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 10.09.2020 № 1345 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Камско-У стьинского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, директор общества с ограниченной ответственностью «Пирс» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.19, 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 16-4106/2021 постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены: из описания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключены выводы о допущенном Болоненковым Г.И. нарушении, выразившемся в продаже алкогольной продукции (пиво «БАД», светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя
систему налогообложения; ранее состоял на учете с 03.10.2008, снят с учета в связи с прекращением деятельности 22.08.2011. ИП ФИО4 в 2012 году на основании договора от 28.03.2012 № 52/1/12 на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) оказал ООО «Кардбел» услуги по проведению маркетинговых исследований рынка автозапчастей и автокомпонентов в Российской Федерации в 2012 году. Акт выполненных услуг конкретного перечня выполненных работ не содержит При этом ФИО4 является штатным работником ООО «Кардбел» ( заместитель директора по продажам в филиале г. Набережные Челны) и в соответствии с условиями трудового договора должен принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок); участвовать от имени предприятия в ярмарках, торгах, на выставках и реализации продаваемой продукции; контролировать соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 15.04.2015 нотариусом г. Москвы ФИО4 был составлен протокол осмотра персональных компьютеров, находящихся в помещениях офисного здания и торгового центра по адресу <...> с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти ЭВМ в почтовой программе «Microsoft Office Outlook» 7 электронных отправлений, полученных сотрудниками заявителя от адресата «Anna.Zavrotskaya@metrocc.ru». Осмотру были подвергнуты: портативный персональный компьютер-ноутбук, находящийся в помещении А.3.42 (Эрик Баро заместитель директора по продажам ); портативный персональный компьютер-ноутбук, находящийся в помещении А.3.40 (Максим Гацуц директор по продажам); персональный компьютер, находящийся в помещении В.1.20 (ФИО5 руководитель службы безопасности); персональный компьютер, находящийся в помещении управляющего на первом этаже здания торгового центра; персональный компьютер, находящийся в помещении управляющего торговым залом на первом этаже здания торгового центра. В вышеназванных компьютерах обнаружены электронные отправления с реквизитами: Zavrotskaya Anna RE: Открытое письмо 24.03.2015 и Zavrotskaya Anna FW: Открытое письмо 24.03.2015. Вышеназванные электронные сообщения
(«лизингополучателем» и «поставщиком). Комплект документов по лизинговой сделке, подписанный со стороны «лизингополучателя» и «поставщика», поступает в ОАО «ГТЛК» для визирования и подписания от имени ОАО «ГТЛК». Из протоколов допросов должностных лиц ОАО «ГТЛК» было установлено, что при осуществлении лизинговых сделок с участием ООО «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» должностные лица ОАО «ГТЛК» действовали в соответствии регламентом ОАО «ГТЛК», в частности - с «положением о порядке ведения лизинговой сделки», с «политикой в области работы с поставщиками». Свидетель ФИО20, заместитель директора по продажам ж/д транспорта ОАО «ГТЛК», пояснил, что в ОАО «ГТЛК» 02 марта 2011 г. №763 поступила «заявка на предоставление оборудования в лизинг» от ООО «ЭйБиРэйл», в которой отражены требования-пожелания ООО «ЭйБиРэйл» к предмету лизинга, а также было указано, что выбор «поставщика» продукции будет осуществлен по согласованию сторон. Представителем поставщика ООО «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» был ФИО21; условия работы с «поставщиком» ООО «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» были согласованы с «лизингополучателем» ООО «ЭйБиРэйл». До непосредственного подписания договора №ДКП0300-001-К/2011 от 23.03.11г., представители ООО
и договором от 01.01.2016, отказала в вычете по НДС по представленному налогоплательщиком счету-фактуре. Суд первой инстанции, оценив доводы Инспекции в обоснование отказа в вычетах по счетам-фактурам, выставленным ООО «Феррум», ООО «Азияком», ООО «Кит-Партнер» и ИП ФИО3, признал обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки недостаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. В решении Инспекции отражено, что контактным лицом всех указанных организаций являлся ФИО4 (директор ООО «Феррум»), с которым заместитель директора по продажам ООО «НПО «Наука» ФИО8 знаком лично. Из показаний ФИО8 следует, что ФИО4 предложил услуги по логистике и растаможиванию товара из Китая, в результате был заключен договор с ООО «Феррум». В дальнейшем ФИО4 порекомендовал продолжить работу сначала с ООО «Азияком», затем с ООО «Кит-Партнер». ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил осуществление деятельности в качестве директора ООО «Феррум» и свое участие в взаимоотношениях с ООО «НПО «Наука». Пояснил, что товар, реализованный в адрес ООО «НПО
нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела антимонопольным органом указанных в данной правовой норме консультаций не выявлено, а установлены согласованные действия по разработке документации торгов с заранее определенной направленностью в целях обеспечения победы в торгах заранее определенного лица, что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. В рамках реализации антиконкурентного соглашения с заказчиком интересы ООО «СовПлим-Сибирь» представляли наряду с ФИО5, заместитель директора по продажам ФИО8 и исполнительный директор ФИО15, подавший заявку от ООО «СовПлим-Сибирь». Отсутствие у сотрудника ООО «СовПлим-Сибирь» ФИО16 полномочий на принятие решений от имени ООО «СовПлим-Сибирь» не имеет значения для настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное должностное лицо действовало в интересах ООО «СовПлим-Сибирь», являясь его работником. Как следует из совокупности документов и сведений, имеющихся в материалах дела, заказчик (техникум) и будущий участник торгов (в последующем победитель - ООО «СовПлим-Сибирь») вступили в устное антиконкурентное
были установлены вредные и (или) опасные условия труда. Административным органом и судьей районного суда положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены, из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Из материалов дела следует, что в штате общества предусмотрены следующие рабочие места: генеральный директор, заместитель директора по продажам , главный бухгалтер, бренд-менеджер, региональный менеджер, менеджер по сопровождению клиентов, старший кладовщик, грузчик. В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по рассмотрению жалоб о привлечении к административной
