на обслуживании страховые компании (СОГАЗ, ИНГОССТРАХ и другие) и бюджетные организации (больницы, поликлиники). Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем Общества и ООО «Целди» являлось одно и то же лицо ФИО4, оба общества занимались одинаковыми видами деятельности (проведение медицинских лабораторных анализов), располагались в городе Вологде по одним и тем же адресам (улица Зосимовская, 53а и улица М. Ульяновой, 3), имели единый аппарат управления (ФИО4 - директор; ФИО5 - бухгалтер; ФИО6 - заместитель директора по техническим вопросам ; ФИО7 - заместитель директора, ФИО5 (Елизарова) Я.А. - кадровик), имели одинаковые номера телефонов, оплату которых производило Общество, имели счета в одних банках, одинаковый IP-адрес 79.175.42.39, с которого осуществляли подключение к системе «Клиент-Банк», единый товарный знак «ЦЕЛДИ». Лаборатория Общества и ООО «Целди» располагалась по одному адресу: <...>. В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр помещений, находящихся по адресу: <...> этаж кабинеты № 4, 9; 3-й этаж кабинеты с №
его постоянного присутствия по месту осуществления производственной деятельности должника. Кроме того, должность исполнительного директора была предусмотрена в штатном расписании с 01.01.2012, утвержденного самим ФИО4 Помимо указанного, должность инженера по работе с клиентами, на которой числилась ФИО8 была предусмотрена в штатном расписании с 01.01.2012, также 7 утвержденным самим ФИО4 Из отчета конкурсного управляющего следовало, что в период конкурсного производства кроме ФИО8, исполняющей функции зав. складом, кассира-операциониста и инженера по работе с клиентами работали: заместитель директора по техническим вопросам (переведен в последствии исполнительным директором); главный бухгалтер; главный инженер; начальник технического отдела; 2 юриста; бухгалтер; секретарь делопроизводитель на 1/2 ставки; 11 монтажников; 2 сетевых администратора; уборщица. То есть, с учетом абонентской базы порядка 10 000 абонентов и 8 500 активных абонентов работу ФИО8 никто не мог осуществлять, т.к. отсутствовали работники, на которых можно было возложить ее работу. При изложенных обстоятельствах, объем выполняемой ФИО8 (привлечения одного специалиста вместо трех) позволяет говорить о целесообразности
в производстве арбитражного суда находятся аналогичные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (трудовых договоров) с ФИО4 и ФИО5, основанные на идентичных обстоятельствах, при этом все трудовые договоры между должником и ФИО4, ФИО5, ФИО2 заключены в один день, комиссией по трудовым спорам ООО «УК «Прогресс» признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования указанных лиц по выплате им заработной платы, размер которой является одинаковым, а занимаемые ими должности (инженер по работе с населением, заместитель директора по техническим вопросам ) и отсутствие надлежащих, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем выполненной работы и прямые должностные обязанности вызывает разумные и обоснованные сомнения в произведенных в их пользу должником выплатах, в том числе, в рамках возбужденных исполнительных производств на основании судебных приказов. В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО6 не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который на протяжении всего периода его работы не выплачивает
сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ и статьям 10, 168 ГК РФ. Ошибочные выводы судов о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и пункта 1 статьи 174 ГК РФ (критерий заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах отсутствует, двоюродные братья не соответствуют степени родства, обозначенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, главный энергетик и заместитель директора по техническим вопросам не относится к лицам, перечисленным в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах) не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора при наличии иных оснований для признания сделок недействительными. Относительно довода заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд округа приходит к следующим выводам. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 181 ГК
Л.А., при секретаре Сараевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 по жалобе его защитника - Коваленко Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 11-01-14.31-04/730 от 31 января 2012 года заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд защитника ФИО1 – Коваленко Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1
СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заместителя директора - главного инженера филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» ФИО3, установил: постановлением заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (РСО- Алания) ЮМТУ Росстандарта № ... от ... года заместитель директора по техническим вопросам - главный инженер филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной
