5 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО3 изменен, на основании п. «б» ч.З Л ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 25 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 5 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении ФИО3, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. По делу осужден также ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, послужившие основанием его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора
2 ст. 242.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., выражая несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 приговором и последующими судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств, неправильно применен уголовный закон, что повлекло принятие необоснованного решения о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Между тем, как утверждается в кассационной жалобе, вменяемые в вину ФИО1 действия, заключающиеся в распространении детской порнографии, оказывают негативное
нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1, заключенного ответчиками, в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора; о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, законных интересов муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. Дело 17.06.2016 истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об
ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.ЗО, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. (далее - заместитель Генерального прокурора РФ) выражает несогласие с апелляционным приговором и кассационным определением, просит их отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение; считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в результате этих нарушений, как указано в представлении, обвиняемое лицо избежало уголовной
края по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радамант», общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК», Федеральная антимонопольная служба, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от заместителя Генерального прокурора РФ: Е.Н. Потапова, ФИО1, служебные удостоверения; от ФАС РФ (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, УСТАНОВИЛ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (решение акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» (peг.№НЕ343728) от 16.11.2018 о приеме ООО «ФинИнвест» в состав участников ООО «Радамант»), о взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «Радамант» в размере 99,9937%, о применении последствий недействительности
по почте письмом 1 класса. Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено адресату 10 июня 2013 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на обращения не дан, чем нарушены конституционные права заявителя на обращение. Кроме этого, в своем обращении просил Фридинского С.Н. восстановить его нарушенные права на обращение. Недача ему ответа Фридинским С.Н. на его жалобу от 24 мая 2013 года считает отказом в удовлетворении его просьбы, чем нарушаются его права на обращение. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов не только в органах военного управления, но и в подчиненных военных прокуратурах окружного звена. Следовательно, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Фридинский С.Н. вправе потребовать от подчиненного врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В. устранить допущенное в отношении заявителя нарушение закона. В случае отказа Приходченко В.В. исполнить обязательное для него указание Главного военного прокурора, то он полномочен своим
14 июля 2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Верхогляда А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца по доверенности <адрес>6 от 10.12.2020 ФИО3, представителя заинтересованного лица по доверенности № от 02.06.2023 ФИО4, административный ответчик ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств России по Краснодарскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо: заместитель Генерального прокурора РФ) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, установил: ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств России по Краснодарскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо: заместитель Генерального прокурора РФ) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 находится исполнительное производство
заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия, указав, что ** ** **** Генеральный прокурор РФ Краснов И.В. получил жалобу на первого заместителя Генерального прокурора Буксмана А.Э. В своей жалобе от ** ** **** ФИО1 указал, что первый заместитель Генерального прокурора РФ Буксман А.Э. не наказал прокурора Оренбургской области, который не принял мер прокурорского реагирования к Н. подписавшему за коллективный орган граждан постановление от ** ** ****. Генеральный прокурор РФ Краснов И.В. в нарушение пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 3, 4 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принял жалобу ФИО1 к рассмотрению, не провел объективную и всестороннюю проверку доводов жалобы, и не внес представления в Оренбургский облпотребсоюз и
