<...>, прибор учета № 0612101263; Ввод № 2, по адресу: <...>, прибор учета № 0612101544; ТСН 1 и 2 п/ст. Брусситовая, по адресу: <...>, прибор учета № 0612104416. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Контролерами АО «ДРСК», в присутствии представителя потребителя ФИО4 ( заместитель главного энергетика ), 12.05.2022 установлено, что на приборе учета (тип ПС4-ЧТМ.05 заводской номер 0612101544), размещенном на объекте Потребителя ПС 35кВ «Бруситовая», ввод 6 кВ № 2, местонахождение (адрес): <...>, отсутствует (оборвана) пломба ЭСО на клеммном ряду (защитная дверца) вторичных цепей ТТ и ТН. По данному факту АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2022 № 249-30. Актом проверки прибора учета № 26/07-900-01 от 12.05.2022 измерительный комплекс признан не пригодным и показания электросчетчика
Всего оказано услуг на общую сумму 965 749 руб. 76 коп. Во исполнение условий договора между сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ: № 45000222/135 от 28.09.2015, № 40060268/148 от 19.11.2015 г, № 45000238/149/11 от 20.11.2015, № 45000264/171 от 22.12.2015, № 11802463/198 от 29.12.2015, №331/12/15 (л.д. 31, 33-34, 36, 38, 40-41). Акты подписаны сторонами без замечаний. При этом, работы со стороны Заказчика принимались и подписывались комиссионно: начальник цеха и заместитель начальника цеха, главный энергетик, заместитель главного энергетика , начальник отдела ремонтов, начальник отдела, начальник отдела бюро учета – всего 7 должностных лиц ответчика. Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: № 450 от 28.09.2015, № 533 от 20.11.2015, № 534 от 20.11.2015, № 616 от 22.12.2015, №6 72 от 29.12.2015 на всю сумму выполненных работ (л.д.30, 32, 35, 37, 39). 13.05.2016 заказчик вручил подрядчику претензию № 159 от 05.05.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору в сумме
сети для его передачи на производственные нужды в цеха; в здании центральной компрессорной (инв. № 85500) располагаются компрессора по выработке сжатого воздуха и сети для его передачи на производственные нужды цеха; в здании ТКРМ комплекса станаОСВП-220 (инв. № 5528700) располагается оборудование для компенсации реактивной мощности в сетях электроснабжения цеха. ФИО6 (протокол допроса от 14.09.2016 № 07-75/108) пояснил, что в 2013-2014г.г. работал на ПАО «Ижсталь», до 07.03.2013г.- главным энергетиком, с 08.03.2013г. по март 2016г. заместитель главного энергетика по тепловодоснабжению, в настоящее время работает в отделе главного энергетика, главным специалистом по тепловодоснабжению. В должностные обязанности входило общее руководство энергослужбой согласно должностной инструкции до 08.03.2013г. С 08.03.2013г. согласно должностным инструкциям заместителя главного энергетика и главного специалиста. В 2013-2014г.г. в определении кодов ОКОФ не участвовал. Согласно протоколу допроса от 14.09.2016 № 07-75/108 на вопрос: отпускает или нет ПАО «Ижсталь» электроэнергию сторонним потребителям, свидетель ответил отрицательно. Исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует,
от 26.11.2007 № 809, наличие проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение научно-технического комплекса по разработке и производству ВЧ и СВЧ акустоэлектронных и пьезокварцевых устройств в открытом акционерном обществе «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», согласно которой в качестве места размещения оборудования для очистки воздуха указан корпус № 8, а также имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от 31.10.2017 № 2523/3-6, учитывая показания свидетелей, в том числе ФИО7 (директор субподрядной организации ООО «Вентпроект»), ФИО8 ( заместитель главного энергетика -начальника энерго-механического отдела Общества), обоснованно поддержал доводы Общества о наличии факта проведения реконструкции корпуса № 8 НТК-7 и о том, что спорное оборудование (ПВУ) является неотделимым улучшением здания (корпуса № 8 НТК-7), увеличивающим его стоимость, следовательно, является составной частью основных средств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что ПВУ является движимым имуществом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в
Ответчиком неверно дана классификация должности и отсутствует конкретная мотивация отнесения должности старшего механика энергомеханической службы к Списку № 1. Так, должность старшего механика шахты предполагает нахождение в период рабочего дня под землей на территории шахты. Указанный функционал соответствует должности «Механик подземных участков», которая предусмотрена списком № 481. Соответственно, период с **.**.**** по **.**.**** (3 месяца 3 дня) подлежит включению в льготный стаж истца; - с **.**.**** по **.**.**** (2 месяца 27 дней) - заместитель главного энергетика в энергомеханической службе в ... Указанная должность не предусмотрена Списком ###. Ответчиком неверно указан и рассчитан срок работы истца. Согласно стр. 32 трудовой книжки в должности заместителя главного энергетика в энергомеханической службе в ... истец работал в период с **.**.**** по **.**.**** (2 месяца 28 дней). Указанная должность предполагает исполнение должностных обязанностей только с посещением горных выработок, на поверхности указанное невозможно. По своей сути, указанная должность соответствует должности подземного электрослесаря. Данная должность предусмотрена
20.03.2019) - по БПКп - в 3,53 раза, по железу общему - в 3,4 раза. ГУП «Петербургский метрополитен» систематически, на протяжении 4 квартала 2018 года и 1 квартала 2019 года, осуществляло сброс сточных вод по выпускам №№ 2, 3, 5 по адресу: <адрес> в реку Волковка с превышением установленных НДС по ряду загрязняющих веществ (БПКп, взвешенные вещества, нефтепродуктам, железу общему, ХПК, сульфатам, хлоридам). Учитывая изложенное, должностное лицо - главный инженер Электромеханической службы - заместитель главного энергетика метрополитена ФИО1 не обеспечил соблюдение установленных предприятию НДС, допустил сброс сточных вод в водный объект с нарушением правил водопользования. Таким образом, должностным лицом ГУП «Петербургский метрополитен» - главным инженером Электромеханической службы - заместителем главного энергетика метрополитена ФИО1 - совершено административное правонарушение, в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене
лица и решение суда, а производство по делу прекратить ввиду его малозначительности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вменяемое ему нарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не наступили. Указывает, что на момент проведения проверки аттестацию в области промышленной безопасности по общим требованиям промышленной безопасности (А1) имел генеральный директор ООО ФИО5; главный инженер ФИО1, главный энергетик ФИО6, заместитель главного энергетика ФИО7 были аттестованы по промышленной безопасности в области Б7 «Объекты газораспределения и газопотребления». Законодательство не имеет императивного указания на обязательное наличие аттестации одновременно и в области знаний А «Общие требования промышленной безопасности», и в области знаний Б7 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления». Полагает, что на его доводы жалобы в решении судьи районного суда оставлены без надлежащей оценки. Ссылается на то, что пункты 3.1. и 3.2. Предписания исполнены полностью, указанные нарушения устранены до вынесения
