Общества предоставляют указанную в пункте 4 информацию в управление обеспечения персоналом ежегодно в срок до 2 февраля года, следующего за отчетным, в соответствии с регламентом, изложенным в приложении № 4 (пункт 5); ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации назначена Т. (пункт 6). Согласно приложению № 3 информацию предоставляют работники, занимающие следующие должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера ; заместитель главного инженера - главный электрик; главный маркшейдер; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по
его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и округа от 15.02.2019, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить указанные судебные акты в связи с
порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной
902, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного топлива. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды определили период пользования с момента отказа ответчика выполнить требование истца по возвращению топлива, а именно – с 10.03.2017. Довод жалобы о том, что в должностные обязанности ФИО2 не входит получение и выдача с хранения нефтепродуктов, судами рассмотрен и отклонен. Суды установили, что ФИО2 является заместителем главного инженера ООО «Авто-Миг плюс», согласно реестру доверенностей, выданных обществом в период с 01.01.2014 по 05.06.2018, ФИО2 от имени ответчика выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Доводы жалобы о недоказанности факта передачи спорного топлива на хранение ООО «Авто-Миг плюс» направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
проводились в период с 20.08.2019 по 25.08.2019. При этом установлено, что ранее указанной даты, письмом от 05.09.2019 исх. № 1597, адресованным заместителю главного инженера по ООС ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО3, ответчик направил истцу выписку из контрольного журнала с результатами химического анализа проб сточных вод, отобранных лабораториями ответчика и истца на границах раздела эксплуатационной ответственности 20.08.2019 (в силу пункта 14.3 договора ответственным полномочным лицом по всем вопросам взаимоотношений по исполнению договора со стороны истца назначен Заместитель главного инженера УВК и ОСВ ПАО «Нижнекамскнефтехим» - в рассматриваемый период времени - ФИО3). Согласно пояснениям ответчика, взаимодействие по договору производилось с указанным должностным лицом истца. Истец предъявил ответчику к оплате счет от 31.08.2019 № 57570 на сумму 6 212 219,41 руб. (в иске указан период с 20.08.2019 по 31.08.2019.). Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 14.10.2019 № 45536-ИсхП с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и без
последним работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории, находящейся по указанному адресу, зафиксирован перечь работ, подлежащих выполнению в целях восстановления благоустройства. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость от 25.10.2016. Подпись представителя предприятия «Горэнерго» на этой дефектной ведомости отсутствует. Согласно акту от 27.10.2017 об отказе от подписания дефектной ведомости комиссией в составе представителей управления городским хозяйством администрации города Нижний Тагил, начальника по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» засвидетльствован тот факт, что заместитель главного инженера предприятия «Горэнерго» 27.10.2016 отказался от подписи дефектной ведомости, причину отказа не мотивировал. Истцом составлен локальный сметный расчет № 16-0174-00-07-10 на сумму 10 148 руб., составляющий стоимость восстановительных работ. В претензии от 22.03.2017 № 09-01/36, направленной ответчику, администрация города Нижний Тагил указала, что ответчиком проведен ремонт принадлежащих ему тепловых сетей в городе Нижний Тагил Свердловской области, в том числе по улице Орджоникидзе, 2а. По завершению ремонтных работ предприятие «Горэнерго» не произвело восстановление нарушенного благоустройства,
о территориальных сетевых организациях», суд не указал ни одного нормативного обоснования неправомерности использования обществом доменного имени третьего уровня kabinet.mrsk-ural.ru, равно как и действующего в настоящее время доменного имени сайта rosseti-ural.ru. Судом не рассмотрен довод общества относительно дублирования информации в личном кабинете заявителя на сайте ОАО «МРСК Урала» и едином портале «Портал-тп.рф», а также об указании в технических условиях, выданных заявителю, информации о размещении документов по заявке на Портал-тп.рф. Кроме того, заявитель указывает, что заместитель главного инженера – начальник СПР производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» ФИО4 за то же нарушение при тех же обстоятельствах привлечен к административной ответственности, в связи с чем, юридическое лицо ОАО «МРСК Урала» с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не подлежит. Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица указал на
на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по экологии ООО «НК «Приазовнефть» ФИО1, установил: постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № 0582/01/27-ГК/ПР/2021 от 28 сентября 2021 года должностное лицо - заместитель главного инженера по экологии ООО «НК «Приазовнефть» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой
и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37, зарегистрированным в Минюсте России от 22 марта 2007 года рег. № 9133 (пункт 1 оспариваемого постановления); 2. в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии руководителей рудников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»: рудника «Октябрьский» - Б. (директор рудника), Е. (главный инженер рудника), А. (главный инженер по производству рудника), А. ( заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника); рудника «Кайерканский» - Г. (директор рудника), Г. (главный инженер рудника), М. (главный инженер карьера «Кайерканский» рудника), Ч. (главный инженер карьера «Скальный» рудника), Ф. (главный инженер шахты «Ангидрит» рудника), С. (главный инженер шахты «Известняков» рудника); рудника «Комсомольский» - М. (директор рудника), Р. (главный инженер рудника), К. (главный инженер шахты «Комсомольская» рудника), Т.. (главный инженер шахты «Скалистая» рудника), Ж.. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника); рудника «Маяк» - С. (директор
