устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2018 года он обратился с заявлением на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о личном приеме. Письмом от 22 августа 2018 года ему сообщено, что 22 августа 2018 года заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3. принято решение о нецелесообразности такого приема. Данное решение, по мнению административного истца, принято с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заместитель Министра обороны Российской Федерации поручил рассмотреть его обращение нижестоящему органу, о неудовлетворительных действиях которого он предполагал доложить на личном приеме. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года ФИО1. отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения заместителя Министра
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 № 16-3944/2020 названные судебные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - заместитель министра - директор департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Сорокин КВ. выражает несогласие с вынесенным судьей кассационного суда общей юрисдикции постановлением, полагая его незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении)
жилья. Судебный акт исполнен в феврале 2011 года. 12 января 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на спорное жилое помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании акта от 24 июня 2015 года приемки-передачи жилых помещений, построенных в г. Севастополе за счет средств г. Москвы, подлежащих принятию в федеральную собственность и закреплению на праве оперативного управления за поименованным выше учреждением. Заместитель Министра обороны Российской Федерации 27 марта 2019 года издал Приказ № 227 о включении 400 жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в специализированный жилищный фонд согласно приложению к приказу, в котором под номером 139 указано спорное жилое помещение. ФИО1 после предъявления к ней и сыну Ф. <...> года рождения, искового заявления о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, содержащего ссылку на
^ ' " У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-АД23-4-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Алиса» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 12 марта 2020 г. № 04-1-04/2020-3, вынесенное заместителем министра промышленности и торговли Удмуртской Республики, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением министерства промышленности
58 копеек. Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица и ее защитника, с этими выводами согласились. Между тем обжалуемые акты не учитывают следующее. Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Законность пункта 3 предписания от 29.12.2017 № 16-1-19/2063 заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) оспорена учреждением в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А58-3974/2018 пункт 3 названного акта признан недействительным в части требования восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии в размере 3 120015 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном
Богучанской ГЭС, т.е. до середины 2012 года. Согласно протоколу заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС от 29.04.2012 № ВГ-05-59п, подписанному со стороны Правительства Красноярского края – ФИО5, Министерства культуры Российской Федерации – ФИО6, Министерства регионального развития Российской Федерации – ФИО7, ложе водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ. Согласно протоколу совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012, председательствующий – заместитель министра энергетики Российской Федерации ФИО8 и присутствующие: заместитель председателя правления открытого акционерного общества «РусГидро» ФИО9, помощник заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10, руководитель Енисейского бассейнового водного управления ФИО11, первый заместитель генерального директора открытого акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» ФИО12, директор департамента проектирования ОК «РУСАЛ» ФИО13, главный инженер МЭС Сибири ФИО14, член Правления открытого акционерного общества «РусГидро» ФИО15, первый заместитель Губернатора Красноярского края – председатель Правительства Красноярского края ФИО5, министр экономики и регионального развития Красноярского края ФИО16,
площадь», ООО «Арго-ЕК», ООО «СК «Норд» о защите деловой репутации, установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию распространенных ответчиками (ООО «Октябрьская площадь», ООО «Арго-ЕК», ООО «Строительная компания НОРД») в обращении к Губернатору Свердловской области от 09.07.07. (исх. № 31/2007) следующих сведений: - «На наш запрос в адрес МУГИСО о согласовании данных договоров со стороны МУГИСО заместитель министра ФИО3 указал на то, что… оплата суммы должна быть осуществлена не в пользу ГУП СО «ВО Уралвнешторг», а в пользу частных фирм, подконтрольных Голубицкому». - «Из действий должностных лиц МУГИСО усматривается, во-первых, попытка вымогательства денежных средств из дольщиков в пользу должностных лиц МУГИСО, во-вторых, использование своего служебного положения, оказывая давление на другие гос. органы в своих личных интересах…». Истец также просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в силу направить Губернатору
составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, действуют условия договора. Арендодатель: Министерство лесного хозяйства Красноярского края Юридический адрес: 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, 50а Фактический адрес: 660036, <...> тел. <***>, факс <***>. ИНН <***>, КПП 246301001, БИК 040407001, р/с <***> в Отделении Красноярск Заместитель министра _____________/ФИО5/ «___»_______________2022 Арендатор: Акционерное общество Красноярского края «Группа «Илим» Юридический адрес: 191025, <...> ИНН: <***>, ОГРН <***> Юридический адрес филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе: 666659, Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Невон, а/я 2 Директор филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе ________________/ФИО6/ «___»_______________2022 Приложение № 1 к дополнительному соглашению от____№_______________ Приложение № 2 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 209-з Х А Р А К Т Е Р И С
за другом фактов, свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения. В основу решения положена совокупность следующих обстоятельств: - с 28.04.2015 по 29.04.2015 управляющими организациями направлены письма идентичного содержания о расторжении договоров с ООО «Башкирская лифтовая компания»; - 07.05.2015 заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов с ООО «Уфа Лифт Плюс»; - 03.06.2015 в Министерстве ЖКХ РБ состоялось совещание, в ходе проведения совещания заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан потребовал, чтобы ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно отказалось от заключенных договоров, прекратило обслуживать лифты и передало объемы в ООО «Башкирская лифтовая компания» (на совещание были приглашены и присутствовали представители только тех трех управляющих организаций, с которыми ООО «Уфа Лифт Плюс» были заключены договоры, несмотря на то, что на территории г. Уфа Республики Башкортостан общее количество управляющих организаций - 82); - после проведения указанного совещания, на котором также присутствовали представители управляющих
от 29 июня 2017 года (4а-387), от 29 июня 2017 года (4а-388), от 29 июня 2017 года (4а-389), от 29 июня 2017 года (4а-390), от 29 июня 2017 года (4а-391), от 17 августа 2017 года (4а-520), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя министра ******** ФИО1 установил: Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 должностное лицо - первый заместитель министра ******** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.15.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года постановление районного суда оставлено без изменения. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 должностное лицо - первый заместитель министра ******** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.15.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа
О В И Л : Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 3.4 Положения о министерстве строительства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 года, и пункта 3.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 года № 1, в части замещения одним лицом двух должностей, а именно: заместитель министра – руководитель государственной инспекции строительного надзора Самарской области. В указанных положениях установлены нормы, согласно которым министр строительства Самарской области имеет первого заместителя и четырех заместителей, один из которых является руководителем государственной инспекции строительного надзора Самарской области; инспекцию возглавляет руководитель, являющийся заместителем министра строительства Самарской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке. По мнению прокурора, указанные нормы противоречат положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» в соответствии
противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 3.4 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), и пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в части замещения одним лицом двух должностей, а именно: заместитель министра – руководитель государственной жилищной инспекции ФИО2 области. В указанных положениях установлены нормы, согласно которым министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области имеет заместителей, один из которых является руководителем государственной жилищной инспекции Самарской области; инспекцию возглавляет руководитель, являющийся первым заместителем министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке. По мнению прокурора, указанные нормы противоречат положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» в
административных правонарушениях, в отношении заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2, как уполномоченного должностного лица, который умышленно не принял меры по устранению выявленных нарушений, при этом заведомо зная, что представление прокуратуры обязательно к исполнению. Прекращая производство по делу об административном правонарушении городской суд исходил из того, что положениями статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено привлечение нескольких должностных лиц за совершение одного и того же правонарушения. Первый заместитель министра экологии природопользования и лесного хозяйства РС (Я) Х. привлечен судом к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций. Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 августа 2023 года, которые имеют преюдициальное значение, судом установлено, что ответ от 21.04.2023 года подписан первым заместителем министра
