25.04.2012 № 390. Поводом для проведения внеплановой проверки явился рапорт заместителяначальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ ФИО2 о нарушениях требований пожарной безопасности на предприятии. Проведение данной проверки в установленном порядке было согласовано с прокуратурой. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура проверки ГУ МЧС по Республике Бурятия соблюдена. По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом по дополнительно представленным доказательствам, не исследованным в суде первой инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, основываясь только на доводах предприятия, не учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. При новом рассмотрении дела апелляционный суд исследовал содержание рапорта должностного лица и установил, что в нем указывалось на следующие обстоятельства: согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 № А10-8119/2017 помещения цехов ВРМ и ЕО предприятия подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения. Из
в приложении № 29 к акту выездной налоговой проверки от 22.05.2014 № 17. В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в Инспекцию представлены копии приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, о переводе работников на другую работу, о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении). Указанные документы представлены обществом на требование от 17.04.2014 № 9 в подтверждение того, что в проверяемом периоде работники общества работали в опытно-металлургическом цехе (производство свинца) по следующим специальностям: заместитель начальника цеха , мастера смены, начальники участков, плавильщики. В качестве доказательств по данному обстоятельству стороны признали достаточным представление приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.02.2010 № 35, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 24.05.2010 № 165, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.06.2010 № 191. В отношении приема на работу и последующего увольнения работников сторонами в ходе судебного разбирательства по делу представлены дополнительные пояснения и
и ООО «Маш», затем дальнейшее снятие этих денег и их передачу ФИО7 или его представителю Сергею. Также ФИО18 допустил, что не все денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Продмикс» и ООО «МАШ», были сняты, так как могли быть перечислены иным организациям, от имени которых он имел доверенность, в том числе ООО «Фагот», ООО «Агат», где они в дальнейшем снимались в наличной форме. Ряд работников Общества, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей (например, ФИО22 - заместитель начальника цеха № 1 ПАО «ЯСЗ», протокол допроса от 12.02.2016 № 4533) указали, что знают о существовании ООО «СК «Флагман» и ООО «ЯСК «Флагман», ООО «СК «Сайма»; знакомы с ФИО7 и утверждают, что данное лицо присутствовало на объектах и руководило лицами, не являющимися работниками Общества. Также свидетели утверждают, что изначально на объектах работало ООО «СК «Сайма», затем оно было переименовано в ООО «Аврора». Представителем ООО «СК «Сайма» либо ООО «Аврора» выступал ФИО7, он решал вопросы
10, от 05.05.2019 № 11, от 05.05.2019 № 11/1, от 08.05.2019 № 12, от 08.05.2019 № 12, от 08.05.2019 № 12/1, от 08.05.2019 № 12/1, от 05.05.2019 № 13, от 09.05.2019 № 13/1, от 10.09.2019 № 14 в общем объеме 90 011 кг. Промежуточная передача части металлоконструкций была передана по накладной от 18.04.2019 № 2, подписанной ФИО5 (работник истца, как следует из трудового договора) и ФИО7 (как поясняет истец и не оспаривает ответчик, заместитель начальника цеха погрузки ответчика). Таким образом, общая стоимость выполненных обществом «Металлокаркас» работ составляет 2 250 000 рублей. Также истец в исковом заявлении указывает на то, что в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений общество «НТЗМК» выступает заказчиком, общество «НТЗМК Бетон» – генподрядчиком, а общество «Металлокаркас» подрядчиком; при выполнении работ подрядчиком накладные на передачу результата работ оформлялись работником общества «Металлокаркас» ФИО3 от имени общества «НТЗМК Бетон» на передачу результат работ обществу «НТЗМК». Ссылаясь на неисполнение
и турбинному оборудованию в предоставленных штатных расписаниях (2003 год фонд р516, оп. 4, стр.132; 2001 год фонд р516, оп.4, стр.336-337) есть только у работников в должности машиниста обходчика - «машинист обходч по турбинн. обор» и «машинист обходч по котельн. обор». Однако, согласно письму филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 19.06.2019 должности трех заместителей начальников котлотурбинного цеха № 1 в период с 1998 по 2004 год в лицевых счетах поименованы как заместитель начальника цеха по котельному оборудованию, заместитель начальника цеха по турбинному оборудованию и заместитель начальника цеха по ремонту. Также в соответствии с приказами (таблица №2 п. 1, 2, 13, 17) ФИО1 переведен с 01.08.1997 на должность заместителя начальника по турб. отделению. В соответствии Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей РДПр 34-38-030-92 ФИО1. как заместитель начальник (данные изъяты) был назначен в комиссию для приемки турбинных установок, электрооборудования энергоблоков, электрического оборудования
мая 2021 года, исковые требования председателя первичной профсоюзной организации «Шатурская ГРЭС» МОМ и МО ВЭП ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены результаты специальной оценки условий труда филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» в отношении рабочих мест: №87 электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 7 разряда (1 чел.); № 163 заместитель начальника службы (1 чел.); № 188 старший начальник смены электростанции (1 чел.); № 189 начальник смены электростанции (5 чел.); №191 заместитель начальника цеха ; №192 заместитель начальника цеха (1 чел.); № 193 заместитель начальника цеха (1 чел.); №194 начальник смены цеха электростанции (5 чел.).; №198 ведущий инженер (1 чел.); № 202 старший машинист энергоблоков 8 разряда (6 чел.); №203А, 204 А (203А), 205 А (203А), 206 (203А); 207 А (203А); 208 А (203А) машинист энергоблока 8 разряда (26 чел.); № 351 начальник лаборатории (1 чел.); № 363 инженер 2 категории (1 чел.); № 372 начальник смены
