считается действительным за подписью представителя водоканала (оборот л.д. 69). В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно письма ООО «Родник-АЗС», адресованного в ЗАО «Ченныводоканал» (исх. № 57 от 23.07.2013г. оборот л.д. 70) представителями, имеющими право подписи на актах контрольного отбора проб сточных вод являются главный инженер ФИО2 и заместитель по строительству ФИО3 Кроме того, приказом директора ООО «Родник-АЗС» № 39 от 30.07.2015г. (л.д. 71) главный инженер ФИО2 назначен ответственным лицом за объекты водоснабжения и канализации с правом подписи актов на получение услуг и отбора проб сточных вод, отбираемых в контрольном колодце ООО «Родник-АЗС». Во исполнение обязанностей по договору № 104/3441-ВК от 01.07.2012г. ООО «Челныводоканал» в феврале 2015г. произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца ХБК, принадлежащего ООО «Родник-АЗС». Отбор проб сточных вод оформлен
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указывал на наличие по состоянию на 10.01.2019 задолженности ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» по выплате заработной платы в размере 4 209 060 рублей в отношении следующих лиц: - ФИО4 (юрист), за период с 2014 по 2016 год – 600 300 руб.; - ФИО5 (прораб), в период 2016 года – 380 390 руб.; - ФИО6 ( заместитель по строительству ), в период с 2016 по 2017 год, в сумме 785 911 руб.; - ФИО7 (начальник сметно-договорного отдела), в период с 2016 по 2017 год, в сумме 89 626 руб.; - ФИО8 (бухгалтер), с 2016 по 2018 год, в сумме 943 433 руб.; - ФИО2 (юрист), с 2016 по 2018 год, в сумме 704 700 руб.; - ФИО9 (юрист), с 2016 по 2018 год, в размере 704 700 рублей. Заявитель также указывает на
процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. Суд считает, что заместитель по строительству и эксплуатации ФИО4 является заинтересованным лицом, в связи с чем, суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказать. Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обладания ФИО4 специальных познаний. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов в суде. Представитель ответчика возразил относительно ходатайства истца. В соответствии с ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
инстанции пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» какие либо работы в указанных истцом годах на территории пожарной части не проводило, поскольку все работы и услуги производились по Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшему на момент заключения спорных договоров (далее - Закон N 94-ФЗ). Обстоятельства подписания актов приемки и спорных договоров он не помнит, их приносил ему на подпись заместитель по строительству , который на данный момент умер. Суд апелляционной инстанции признавал явку истца обязательной , однако, он не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие . Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Как
л.д. 93-106). В апелляционной жалобе ООО «Конвент-строй» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 114-118). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Конвент-строй» ссылалось на то, что судом не установлен факт передачи проектно-сметной документации. Претензии по качеству и срокам сдачи объекта у ответчика возникли после того, как истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также указывает на то, что судом не привлечен к участию в деле ФИО2, заместитель по строительству и эксплуатации ООО «Офис менеджер», который совместно со сторонами подписал акт приема-передачи от 19.03.2015. Указывает на то, что фактически процедура «приема - передачи помещений» при заключении договора не производилась. Также считает, что если сторона ответчика не возражала относительно расчета истца по заявленным исковым требованиям, то суду первой инстанции необходимо было руководствоваться представленным расчетом. ОАО «БЭТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда
года в адрес администрации поступило представление прокуратуры, согласно которому требовалось устранить недостатки. В декабре 2021 года ООО «Ремгазстрой» устранил все недостатки и направил в администрацию экспертизу о том, что недостатки устранены. Договоры долевого участи подписывал глава администрации и директор ООО «Ремгазстрой». Заказчиком являлась Администрация Пролетарского района. Акт приема подписывал ФИО1, так как функции распределены среди заместителей. Разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию жилых объектов выдает главный архитектор. В промежутке эти вопросы контролирует заместитель по строительству . Заказчик обязан провести экспертизу товаров, работ услуг своими силами, решение принимает заказчик. Если знаний недостаточно, то проводится экспертиза. Видела в документах, что требовалось постановление по обследованию комиссией на определение жилья пригодным или непригодным. Итогом проверки является акт и заключение. Секретарь и председатель комиссии отвечают за порядок подписания акта и заключения. Документы по дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрабатывал отдел строительства, архитектуры и ЖКХ, который потом возглавлял ФИО1 Ответственность за подписание акта обследования жилых
ими знания в дальнейшем были проверены ответчиком. Для выполнения работ ответчиком была сформирована бригада, куда вошел он как начальник участка, ФИО1 как прораб, монтажники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и т.д., а также электрогазосварщики <данные изъяты>, ФИО8, ФИО17 и. т.д. К ремонту корпусов обогащения они непосредственно приступили --.--.----.. Все работы отражались в общем журнале работ. На работу бригада выходила регулярно, нарушений трудовой дисциплины не допускалось. Работу бригады контролировал директор ООО «СтройСити» ФИО5, а также заместитель по строительству ООО «СтройСити» ФИО6 Ему (свидетелю) известно, что за отработанный месяц к выплате ФИО1 причиталась заработная плата в размере 40 000 рублей. Денежные средства для всей бригады у ответчика получал он под роспись в платежных ведомостях. В этих ведомостях указывалась денежная сумма, которую необходимо было выдать на руки работникам. Заработная плата должна была выплачиваться в 2 этапа: не позднее 25-го числа текущего месяца в виде аванса, а также не позднее 15-го числа месяца, следующего
29.06.2018 г., № 3 от 31.07.2018 г., № 4 от 31.08.2018 г., № 5 от 30.09.2018 г. услуги, предусмотренные договором № <данные изъяты> от 03.05.2018 г., выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у истца нет. Подписание актов выполненных работ за май-июль 2018 г. было согласовано с акционером истца ФИО3, а акты за август-сентябрь 2018 г., кроме генерального директора истца, подписывали коммерческий директор ФИО4, заместитель по строительству ФИО5, юрист Наксин Ю.О., что подтверждено подписями названных лиц на упомянутых актах. Доказательств предъявления претензий к ответчику при подписании актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено. Руководствуясь положениями ст. ст. 720, 1102 ГК РФ, установив, что, заключая с ответчиком ФИО2 договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством здания, истец действовал на свой предпринимательский риск, работы принял и оплатил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел,
от 31 августа 2018 года, № 5 от 30 сентября 2018 года услуги, предусмотренные договором № 005 от 03 мая 2018 года, выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у истца не было. Подписание актов выполненных работ за май-июль 2018 года было согласовано с акционером истца ФИО6, а акты за август-сентябрь 2018 года, кроме генерального директора ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» подписывали коммерческий директор ФИО7, заместитель по строительству ФИО8, юрист ФИО9, что подтверждено подписями названных лиц на упомянутых актах. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 720, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключая с ответчиком договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством здания, истец действовал на свой предпринимательский риск, работы принял и оплатил, претензий по объему, качеству
