из рыбы и морепродуктов морского промысла и аквакультуры, заинтересованных в поставках своей продукции на территорию государств - членов Таможенного союза, с 26 сентября 2013 года вводятся временные ограничения на ввоз продукции трех (3) тайваньских предприятий: - 7F30013 - Gallant Ocean International, JNC (приемка, разделка, заморозка, сайра мороженая); - 7F30058 - Union Development Frozen Foods Co.Ltd (переработка, упаковка и хранение рыбы, сайра мороженая); - 7FH0020 - EVER SPRING FOODS SUPPLIER INC ( заморозка и хранение). Решение о пропуске продукции указанных предприятий, отгруженной до 26 сентября 2013 года, принимать в обычном порядке. Настоящую информацию доведите до сведения органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации, а также заинтересованных организаций. Заместитель Руководителя Н.А.ВЛАСОВ ------------------------------------------------------------------
мороженая рыба и рыбопродукция (кроме аквакультуры - лосось, форель); - N A668 - переработка, разделка и заморозка промысловой рыбы (треска, пикша, минтай, палтус, морской окунь, скумбрия, сельдь, мойва, сайда, и др.); морепродуктов (лангустин мороженый), кроме аквакультуры (лосось, форель); - N A622 - переработка, разделка и заморозка промысловой рыбы (треска, пикша, минтай, палтус, морской окунь, скумбрия, сельдь, мойва, сайда, и др.), морепродуктов (лангустин), кроме аквакультуры (лосось, форель); - N A500 - мороженая рыба и рыбопродукция (кроме аквакультуры - лосось, форель); варено-мороженое мясо моллюсков был изменен с "временно ограничен" на "специальные требования". Для обеспечения надлежащего контроля за исполнением указанных условий необходимо осуществлять выборочный отбор проб продукции предприятий Республики Беларусь, использующих в качестве сырья продукцию предприятий третьих стран, при ее ввозе на территорию Российской Федерации. При этом обязываю осуществлять регулярный мониторинг количества такой продукции, ввозимой из Республики Беларусь в Российскую Федерацию (начиная с 20.09.2016), в частности, при помощи ФГИС "Аргус" и ежемесячно
законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выполненные истцом работы имеют экономическую ценность для заказчика, результат работ используется им (имущественный комплекс, где проводились работы по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования для камер хранения и заморозки продукции передан ответчиком в аренду обществу «Башкирские деликатесы»); при этом доказательств некачественного выполнения истцом работ, свидетельствующего о невозможности использования результата по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме на исполнены, суды взыскали неустойку в размере 519 165 руб. 54 коп. за период с 18.05.2013 по 15.06.2015 (ст. 329, 330 Гражданского
договору и заявке исполнитель обязался перевезти груз (пиво баночное и бутилированное) автомобильным транспортом по маршруту г. Пермь – г. Москва в декабре 2012 года. При этом в договоре предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов. 22.12.2012 общество «Сибгрупп» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании соглашения передало обществу «СтройМаркет» свои права и обязанности по договору от 21.12.2012. В ходе разгрузки товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции , о чем составлен акт от 25.12.2012, согласно которому замороженной оказалась вся продукция в полном объеме. Открытое акционерное общество «САН ИнБев» (грузоотправитель и грузополучатель) направило в адрес общества «СтройМаркет» претензию от 09.04.2013 с требованием возместить стоимость утраченного товара в размере 677 352,20 руб. Общество «СтройМаркет» исполнило указанное требование и обратилось в суд с иском к исполнителю о возмещении убытков. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 803, 805 ГК РФ и статей 6,
доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки и экспедирования грузов от 01.06.2016 № T&L-2109-16/LM ответчик (исполнитель) принял груз (пивная продукция) к перевозке по товарно-транспортной накладной от 30.01.2017 № 1012607235 для доставки грузополучателю, в результате нарушения в процессе перевозки груза температурного режима произошла заморозка груза, повлекшая утрату продукции стоимостью 2 573 328 рублей 96 копеек, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности», суды сделали вывод о доказанности фактов утраты исполнителем груза при перевозке, причинения ущерба в заявленном размере и наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы ответчика о недоказанности утраты груза рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств спора. В связи с этим доводы жалобы не
Согласно пункту 3.2.1 договора осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Общая страховая сумма по договору составила 7 804 017 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 23.05.2012 по 31.12.2012. Страховщиком выдан страховой полис от 23.05.2012 № СХ/К24-159/12. В связи с наступлением страхового случая крестьянское хозяйство обратилось в страховое общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения за утрату урожая, произошедшую в результате сложившихся неблагоприятных условий, а именно атмосферной и почвенной засухи, наступили опасные для производства сельскохозяйственной продукции последствия, выразившиеся в гибели сельскохозяйственных культур. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования от 23.05.2012 № СХ/К24-159/12, крестьянское хозяйство обратилось с иском к страховому обществу о взыскании страхового возмещения в
ответчиком обязанности по обеспечению температурного режима внутри контейнеров на всем пути следования. Обращает внимание на то, что контейнеры, в которых осуществлялась перевозка продукции, не принадлежат ему на праве собственности, поэтому у него нет возможности достоверного установления условий работы рефрижераторной установки. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом были нарушены сроки и условия выгрузки, хранения контейнеров и не были соблюдены требования обязательного учета погодных условий. Считает, что температура окружающей среды, при которой возможна полная заморозка продукции в рефрижераторном контейнере, который является по своей сути термосом и сохраняет внутреннею температуру, является спорным моментом. Полагает, что ссылка судов на пункты договора, освобождающие экспедитора от ответственности при получении контейнеров с исправными пломбами, незаконна. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант Интермодал» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЭйСиДжи» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Иные лица, участвующие в деле,
а также права требования, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие требования, связанные с указанным обязательством, в том числе: право на неуплаченные проценты; право требования штрафных санкций и др. Общая сумма требований на дату заключения договора , включая сумму штрафных санкций, составляет 501 416,89 руб. (л.д. 28-30). Как указывает истец, грузополучателем, в городе Уфа, груз получен с опозданием на трое суток, а именно 16.11.2016, в процессе приемки обнаружено повреждение груза в количестве: 39 упаковок, и заморозка продукции в количестве: 1629 упаковок, о чем в соответствии с условиями пункта 5.8. договора составлен Акт № 6005041386 от 17.11.16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 16-19). Согласно Акту № 6005041386 от 17.11.16 продукция перевозилась в тентованном автофургоне в погодные условия с пониженной температурой с нарушением срока доставки на склад получателя; на стрейч-пленке паллет и на гофрокоробках обнаружен замороженный конденсат, первичная и вторичная упаковка и пикеты намокшие с частичками
была выдана доверенность от 05.01.2018 № 7851 на получение груза у ООО «ПепсиКо Холдингс». Согласно товарно-транспортной накладной от 05.01.2018 № 71/00000858-18, ФИО7 принял груз к перевозке 05.01.2018. Согласно заявке-договору, груз должен был быть доставлен грузополучателю 08.01.2018 в 09 часов 00 минут. Однако груз прибыл к месту выгрузки 09.01.2018 в 16 часов 00 минут. При этом транспортным средством Scania C471CA 72, п/п Kogel AX0851 72 управлял водитель ФИО2 В ходе выгрузки было обнаружено обледенение ( заморозка) продукции . Комиссией грузополучателя с участием водителя ФИО2 был составлен акт от 09.01.2018 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). Приложением к акту являются два акта приемки товара от 09.01.2018, в которых содержится перечень испорченного товара в количестве 2 213 упаковок, а также указано, что пломба, установленная грузоотправителем, не нарушена. Указанные выше акты были подписаны водителем ФИО2 без возражений. При этом он пояснил, что фактически погрузка груза
реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что недостача или порча груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которой от него не завесило. Обязанность доказывать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законом возложена на экспедитора. Суд считает, что ФИО1 не представлены доказательства того, что заморозка продукции произошла не по его вине. Из справки Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что среднесуточная температура воздуха 20 ноября 2010 года в г. Ноябрьске составляла -9,7 С, в г. Новый Уренгой -14,7С, 21 ноября 2010 года в г. Ноябрьске -19,2 С, в г. Новый Уренгой -18,2 С. 22 ноября 2010 года в г. Ноябрьске -15,4 С, в г.Новый Уренгой -22,2 С, 23 ноября 2010 года -22,4 С, в г.Новый Уренгой
