из материалов дела, 15.05.2006 г. в газете «Моя реклама» № 38/691 в разделе «Работа за рубежом» «Вакансии» была распространена информация следующего содержания : «Обучение, стажировка и трудоустройство за рубежом. По окончании обучения и стажировки выдается сертификат международного образца с последующим трудоустройством. Зарплата от 650 до 2500 долларов в месяц. Предоставляется питание и проживание. Работа в студенческих лагерях, пиццериях, барах, ресторанах, на фабриках, заводах, в семьях. Оформление Шенген-виз. Однократные и мульти. Помощь отказникам. Выйти замуж за иностранца , иммиграция, легализация» (л.д.122). При этом в рекламе имелась ссылка на лицензию А 000205 рег.№ 15203РФ610 от 21.05.2003 г., выданную Федеральной миграционной службой МВД России (л.д.122). Из материалов дела усматривается, что, действительно, 21.05.2003 г. ООО «Благотур» Федеральной миграционной службой МВД России была выдана лицензия А 000205 регистрационный номер 15203РФ610 на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации со сроком действия до 21 мая 2008 г. (л.д.71,119). Между тем,
надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение вопроса о признании ФИО4 де ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <№ изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>, оставляет на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена С.Л.В., соседка истицы по дому, которая в судебном заседании пояснила, что ответчица ФИО4 де ФИО2 вышла замуж за иностранца , с 1990 года ее не видела, так как она уехала с сыном ФИО3 в Боливию. Никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. ФИО1 одна оплачивает жилье и коммунальные услуги за всех. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. Как усматривается из материалов дела, спорным является муниципальное жилое помещение в виде трехкомнатной <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что ответчики являются дочерь и внучкой истца. Они зарегистрированы в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали совместно с истцом в спорной квартире, ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла замуж и сообщила, что она уезжает жить к мужу. Истице, со слов ФИО2 стало известно, что она вышла замуж за иностранца , предположительно китайца или вьетнамца. При этом стало известно, что внучка сменила фамилию на Ле. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Ле Е.А. собрали вещи и уехали, при этом не было сообщено ни адреса, ни данных мужа ФИО2 Истец считает, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма. Ответчики Ле Е.А. и ФИО2 в судебное заседание не явились, фактическое место жительства их неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Согласно ст.
