изменения. Судами установлено, что общество в проверяемый период применяло УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы. В 2010-2011 годах при строительстве торгово-офисного центра по адресу: <...> (далее – объект), общество являлось застройщиком и в целях реализации инвестиционного проекта 01.07.2010 заключило инвестиционные договоры с взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Бизнес центр «Капиталъ», ООО «Запад ЛТД» и ООО «Палгуба» (инвесторы). Строительство объекта на основании договора инжиниринговых услуг от 01.07.2010 осуществляло ООО «Амадеус» (подрядчик). По мнению налогового органа, занижение доходов произошло в результате занижения обществом вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения экономии подрядчика, причитающейся обществу на основании договора на оказание инжиниринговых услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, поддержали вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2011 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого
жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-11792/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Спецстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 14-04/898/4788 за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год на сумму 402 рубля, доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 267 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 100 рублей, установил: закрытое акционерное общество «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) о признании
фирм – ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп». Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 153, 154, 169, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации продукции с целью уменьшения налоговых обязательств и вывода части прибыли через подконтрольные организации ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» за пределы Российской Федерации. Суды указали на формальное включение ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» в цепочку продажи химической продукции действительным покупателям при фактическом осуществлении таможенного оформления и доставки товаров до конечных покупателей, обеспечении приемки товара по количеству и качеству, а также ведении бухгалтерского учета непосредственно самим обществом. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том
и установлено, что общества в указанный период осуществляли деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, являлись плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы». По результатам проверки инспекцией составлены акты и приняты решения о доначислении обществам налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения номинальных организаций с целью занижения доходов и сохранения специального налогового режима. Решениями управления решения инспекции частично отменены в части начисления штрафных санкций и пени. Не согласившись с решениями инспекции, общества обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы обществ. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,
первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Судом установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения с формальным «дроблением бизнеса» с целью занижения доходов , которые распределялись на два юридических лица - общество и ООО «Кисс», составляющих единый хозяйствующий субъект. При этом фактически управление действиями обществ осуществлялось одними лицами, организации использовали единую материально-техническую базу, в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению юридическим лицам и населению платных услуг кабельного телевидения, при этом указанный вид деятельности являлся единственным для общества, а у ООО «Кисс» доходы от указанного вида деятельности составляли наибольшую долю всех доходов. Установив все обстоятельства по делу, суд
установленного Налоговым кодексом РФ для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, исходя из следующего. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено , что доходы Общества, подлежащие учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год составили -62 114 633,38 руб., отражены доходы в уточненной № 1 налоговой декларации (представлена до начала проведения проверки) и книге учета доходов и расходов организаций за 2011 год в размере 59 467 317,0 руб. Занижение доходов составило - 2 647 316,38 руб. Данное занижение произошло в результате: - занижения вознаграждения Застройщика за 2011 год в сумме 533 179,06 руб., полученного от ООО «Бизнес центр капитал» в 2010 году, в связи с проведением корректировочных записей в бухгалтерском и налоговом учете в 2010 году с 7% на 3% (корректировочные записи проведены 01.07.2011 в сумме «-» 507 388,23 руб. и 28.10.2011 в сумме «-» 25 790,83 руб.); - занижения вознаграждения Застройщика за 2011
стоимость и по налогу на прибыль. В частности, инспекцией было установлено, что договоры гражданско-правового характера (договоры поставки, агентские договоры, договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, в том числе договор поставки с ООО «Вирен» от 20.10.2006) подписаны от имени общества неизвестным лицом; контрагентами общества являлись лица, не исполняющие свои налоговые обязанности, что, по мнению заинтересованного лица, в совокупности свидетельствует об использовании обществом схемы, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на занижение доходов и увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №394/04 от 30.10.2007, на основании которого инспекцией вынесено решение №7/04 от 19.02.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 283 606 427 руб. 64 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость
обжаловано налоговым органом, поэтому не подлежит пересмотру. В том числе, решением суда было признано неправомерным доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 176.321 рубль, поскольку решением суда признан неправомерным вывод инспекции о завышении обществом расходов по амортизации легковых автомобилей на указанную выше сумму (стр.28 решения суда) и доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004 год в размере 162.527.462 рублей (677.197.758 х 24%). Данная сумма сложилась из следующих сумм: 204.743.922 рубля - отсутствует занижение доходов от реализации за 2004 год (стр.22 решения суда); 472.161.431 - отсутствует занижение доходов от реализации за 2004 год (стр.22 решения суда); 160.979,19 рублей – отсутствует завышение расходов по легковым автомобилям (стр. 24 решения суда); 131.426 рублей – отсутствует завышение расходов по оказанию услуг арендодателю помещения по замене деревянных окон на пластиковые (стр. 24 решения суда). Поскольку в обжалованном выводе суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальной возможности рассмотрения требований общества о признании неправомерным доначисления
с отработкой нормы рабочего времени их заработная плата за указанные периоды не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), что свидетельствует о том, что администрацией ФКУ КП-48 выработка сверх нормы фактически не оплачивалась, а также допущены факты не произведения доплат в целях доведения заработной платы до уровня МРОТ. Оплата выработки сверх установленной нормы в составе заработной платы, подлежащей выплате в размере МРОТ, является нарушением права указанных осужденных на оплату труда и влечет необоснованное занижение доходов , получаемых от трудовой деятельности. Таким образом, работодателем в лице ФКУ КП-48 допущены факты неполной оплаты труда вышеуказанным осужденным в установленный законом срок. Данные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения указанного лица к административной ответственности. Судья районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе ФКУ КП-48 ГУФСИН
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 02.12.2013г. № 336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года в сумме 5 554,00 рублей в месяц. Ч. 9,10 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, а также данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, повлекших занижение доходов от деятельности. В соответствии с 4.11 ст.14 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если
Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мончегорску. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в ходе которой было установлено занижение доходов от реализации товаров, неправомерное включение в состав расходов затрат по авансовым отчетам, неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение товара, неправомерное включение в состав расходов затрат, относящихся в виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход, что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011<дд.мм.гггг> годы и за <дд.мм.гггг> год, неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг>
процента; В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 02.12.2013г. № 336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года в сумме 5 554,00 рублей в месяц. Ч. 9,10 ст.14 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, а также данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, повлекших занижение доходов от деятельности. В соответствии с ч.11 ст.14 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если
том числе: от заказчиков (за оказанные транспортно-экспедиционные услуги) в сумме 15 962 778 рублей. По результатам проверки установлено, что сумма полученных доходов по расчетному счету № от предпринимательской деятельности за 2019 год составила 19 470 151 рубль, в том числе: от заказчиков (за оказанные транспортно-экспедиционные услуги) в сумме 19 470 151 рублей. Сумма совокупного дохода за 2017 год составила 11 492 115 (13 560 696 - (13 560 696*18/118)) рублей без НДС. В результате занижение доходов по НДФЛ составило 11 492 115 рублей без НДС, в нарушение п.1, п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы, включаемые в налоговую базу по НДФЛ от предоставленных услуг по грузоперевозкам на сумму 11 492 115 рублей без НДС. По данным проверки представленных первичных бухгалтерских документов договоров-заявок на оказание транспортных услуг, товаро-транспортных накладных, актов выполненных работ, счетов на оплату, транспортных накладных и иных документов) контрагентами в результате истребования документов (информации) и
