производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. 2. Занижениерегулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, приказом комиссии от 22.12.2017 № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» обществу утвержден предельный тариф за одну поездку на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Указывая, что данный приказ комиссии признан недействующим с 01.01.2018 в судебном порядке, а в результате необоснованного занижения регулируемой цены понесены убытки, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № 3а-56/2018 (несоответствие тарифного решения, утвержденного приказом от 22.12.2017 № 597/80, требованиям закона), результаты судебной экспертизы, исходили из причинения перевозчику действиями регулирующего органа убытков, подлежащих возмещению субъектом Российской Федерации в лице комиссии, как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя
обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выявленный административным органом в результате рассмотрения поступивших из Государственной жилищной инспекции Липецкой области материалов по обращению жителей указанного дома. Административным органом установлено начисление обществом платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и предъявление ее к оплате в счете квитанции за ноябрь 2017 года. Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижениерегулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации,
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением департамента общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка ценообразования, что выразилось в определении размера платы за подключение объекта общества с ограниченной ответственностью «ВКД-Проект» по индивидуальному проекту к системе теплоснабжения объектов заявителя с учетом расходов на проведение мероприятий по реконструкции участка теплотрассы в отсутствие такой необходимости. Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижениерегулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.07.2010
30.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижениерегулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской
исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Установив незначительный объем поставленной продукции, незначительное занижение регулируемых цен , отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным. Освобождение поставщика от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется в связи со следующим. Как
в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. При этом суд правомерно посчитал, что основаниями для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются незначительный объем реализованной обществом с нарушениями алкогольной продукции, а также незначительное занижение регулируемых цен на указанную продукцию. Кроме того, суд по праву заключил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Доводов об обратном, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, управлением не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, принимая во внимание также то, что
их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта. Нарушение такого порядка, в том числе порядка определения цены будет свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Иначе, диспозиция рассматриваемой статьи описывала бы правонарушение лишь как «завышение либо занижение регулируемых цен ». Обществу вменено нарушение порядка расчеты платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги. В данном случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных отношений. Таким образом, квалификация рассматриваемого административного проступка определена заинтересованным лицом и судом первой инстанции верно. Доводы заявителя о
алкогольной продукции службы ФИО4 составлен протокол в отношении ООО «ПЛАНЕТА» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 21.12.2021 Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении №753/08/21-ю о назначении административного наказания, Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Заявитель, полагает, что в данном случае допущенное правонарушение является малозначительным, имеет место незначительный объем реализованной продукции (1 бутылка), незначительное занижение регулируемых цен (на 100 руб.), отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 753/08/21-ю от 21.12.2021. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 от 29 октября 2019 года должностное лицо ООО «КОРМИЛОВ» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых цен на алкогольную продукцию ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выявлено, что ООО «КОРМИЛОВ» за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года осуществило розничную продажу алкогольной
директора общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ФИО2 ФИО4 на постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 от 18 октября 2019 года заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых цен на алкогольную продукцию ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо – заместитель директора ООО «Дельфин» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований приводит доводы о том, что в ходе проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выявлено, что ООО «Дельфин» за период с 01 июня 2019 года по
