выездной налоговой проверки общества «БАРС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принято решение от 25.07.2014 № 16. Согласно названному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 558 167 рублей, начислено 351 792 рубля пеней, 211 542 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налог на добавленную стоимость, 844 рублей штрафа за занижение транспортного налога . Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Алинтел» и обществом с ограниченной ответственностью «Русоптснабторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и признавая законным решение инспекции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996
вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс» и ООО «Антей». Кроме того, инспекцией установлено необоснованное завышение убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 27 083 311 рублей, завышение внереализационных расходов на сумму убытка, полученного в результате утраты материалов, неуплата земельного налога за 2014 год, занижение транспортного налога за 2014 год в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки, несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, а также непредставление в установленный срок налоговой декларации, документов по требованию налогового органа, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статьям 119, 126 Налогового кодекса. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которыми в действительности услуги не оказывались, а товары не поставлялись, имело место создание формального документооборота, представление обществом документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, содержащих недостоверные сведения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение транспортного налога , руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение законодательства о налогах и сборах вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя, повлекшего причинение убытков обществу, составляющих суммы начисленных налоговым органом и уплаченных обществом пеней и штрафов. При этом указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Изложение заявителем своего представления
пеней. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем полученного дохода от реализации принадлежавшего ему транспортного средства - грузового тягача седельного KENWORTH T600, государственный регистрационный знак К 545 РА 62rus. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта реализации транспортного средства, ранее используемого заявителем в предпринимательской деятельности. Квалифицировав доходы от спорной сделки как доходы от предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Приведенные предпринимателем доводы, в том числе о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 10.04.2014 № 7 и вынесла решение от 25.07.2014 № 16. Указанным решением Обществу доначислено 1 558 167 руб. НДС, начислено 351 792 руб. пеней, 211 542 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение НДС и 844 руб. штрафа за занижение транспортного налога . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.10.2014 № 06-13/13503 решение Инспекции оставлено без изменения. Инспекция выставила налогоплательщику требование № 14056 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.10.2014. Общество, полагая решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС, пени и штраф по этому налогу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что выводы Инспекции о
РФ и законами субъектов РФ о данном налоге. На территории Орловской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Орловской области от 26.11.2002г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге». 16.01.2006г. ПО «Стройконтакт» представило в ИФНС России по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по транспортному налогу за 2005г., на основании которой сумма исчисленного налога составила 157550 руб., количество транспортных средств – 24 единицы. В результате проведенной камеральной проверки данной декларации налоговым органом установлено занижение транспортного налога на 31854 руб. в связи с неправомерным применением налоговых ставок, установленных для легковых автомобилей и для самоходных машин и механизмов на пневматическом гусеничном ходу, по отношению к грузовым автомобилям УАЗ 3303 (г.н. М192КС), КРАЗ 250 КС (г.н. Х876ХХ), ЗИЛ 431412 КС 2516 (г.н. Х316ХХ), ЗИЛ 133 ГЯ (г.н. Х221ХХ), МАЗ 5334 (г.н. Х223ХХ), ЗИЛ 433362 (г.н. А554ММ). Указанные нарушения явились основанием для вынесения налоговым органом 14.03.2006г. решения № 331 о привлечении ПО «Стройконтакт»
не должен учитываться транспорт, который используется для грузовых перевозок. Данная позиция подтверждается письмом председателя Комитета по промышленности, строительству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту, связи и торговле Самарской Губернской Думы от 14.11.2005 № 5.4-31/1024. Поэтому кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе проверки расчет количества транспорта, который используется для пассажирских перевозок, произведен неверно - с учетом грузового транспорта. Таким образом, предприятие правомерно использовало льготу по транспортному налогу, поэтому занижение транспортного налога на сумму 240168 руб. не было допущено. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 15.09.2005 № 12-09/4626. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной
при секретаре с участием <данные изъяты>, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: <...> административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 23.12.2010г., у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010г. , как -ФИО1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, признана виновной в том, что допустила занижение транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-, минимального налога за ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.6 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в -ФИО2-. , не согласившись с постановлением, подала жалобу на постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, т.к. она, как -ФИО1-, не допустила никакого нарушения налогового законодательства в части транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и минимального налога за ДД.ММ.ГГГГ. В суде указала,
Л: Межрайонной Номер обезличен по ... в Кузнецкий городской суд ... был направлен административный материал в отношении ФИО1, являющегося председателем ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Орион», проживающего по адресу: ..., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 КоАП РФ, а именно совершившего грубое нарушение правил бухгалтерского учета, а именно подписывая бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, представляемые в инспекцию, не обеспечил надлежащий контроль за ведением бухгалтерского учета в организации за 2009 год и допустил занижение транспортного налога , подлежащего уплате в бюджет по итогам 2009 года, более чем на 10%. Согласно ст. 23.1 ч. ч. 1, 3 абз. 2, 4 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 15.11 КоАП РФ, в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
