в сумме 112 392 рублей 56 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Капитан» по договору поставки товара, отнесения в расходы затрат по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с невключением в доходы выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники. Отказывая в удовлетворении требования в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. Судебные
налоговой выгоды в виде занижениявыручки от реализации товара. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым периодом, с которым связано начало течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, в спорной правовой ситуации является 2 квартал 2014 года, в связи с чем крайним сроком реализации права на налоговые вычеты в данном случае является 2 квартал 2017 года (до 30.06.2017). Поскольку уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) была представлена обществом 20.07.2017, суды согласились с выводами налогового органа, что спорные налоговые вычеты заявлены по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса. Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, действий налогоплательщика по корректировке своих налоговых обязанностей в 2014 – 2017 годах, суды не установили обстоятельств, препятствовавших реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета. Суды учли,
НДФЛ в 2012 и 2013 годы. В то же время согласно приходным кассовым ордерам, подтверждающим сумму выручки из магазинов «Булошная», следует, что предпринимателем не отражена в книге продаж сумма выручки за 3-4 кварталы 2012 года в размере 26 198 518 руб., в т.ч. НДС в размере 2 374 683 руб., за 2013 год - в размере 7 779 784 руб., в т.ч. НДС в сумме 707 253 руб., что, в свою очередь, повлекло занижение выручки по НДС за указанные налоговые периоды. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 (представитель ИП ФИО1), которая по вопросу расхождений сумм доходов между данными, указанными в налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы, и суммами продаж, указанными в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, пояснила, что в книге продаж не зарегистрирована часть выручки, поступившей в кассу от магазинов «Булошная», по причине сбоя в программе. При восстановлении
приговоре Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016, о фальсификации доказательств, на основании которых налоговым органом, а впоследствии судом, был сформирован вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, размере обязательных платежей, подлежащих вследствие этого дополнительно к уплате в бюджет. Вероятность или неточность выводов судебно-строительной экспертизы, проведенной по уголовному делу, также не имеет правового значения. Размер недоимки по налогу на прибыль и НДС, возникшей вследствие занижения выручки по НДС и прибыли по налогу на прибыль, подлежит доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом, которому при ссылке на статьи 8, 9 АПК РФ при констатации того, что общество, требуя пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015, действует вопреки принципам арбитражного судопроизводства, следует учитывать особенности рассмотрения настоящего дела, предусмотренные главой 24 АПК РФ. Заявление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о том, что
удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 23.05.2016 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 1-й квартал 2016 года, в которой исчислена налоговая база по реализации товаров в сумме 15 443 284 руб. и с данной налоговой базы исчислен НДС в размере 2 779 791 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 06.09.2016 № 52033, в котором отражено занижение налоговой базы в результате занижения выручки по НДС от реализации товаров на сумму 42 255 296 руб. и не исчисления к уплате НДС в размере 7 605 953 руб. В возражениях на акт проверки, представленных в инспекцию 13.10.2017, общество указало, что инспекция доначислила НДС без учета фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Полипласт» и акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром») в 2015 году. Также общество в возражениях указало, что доначисление инспекцией НДС за 1-й квартал 2016
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599950 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161001 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885049 рублей, в связи с чем, ей был пропущен срок обжалования. Вместе с тем, решения МИ ФНС России №5 по Пермскому краю от 01.04.2016 года №№; № по налоговым периодам: 1,2,3,4 кварталы 2014 года были обжалованы ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. При этом ФИО2 не спаривала по существу занижение выручки по НДС , указывая лишь на то, что несвоевременное представление налоговых деклараций по НЛС за 1-4 ый кварталы 2014 года произошло не по ее вине. Кроме того, просила принять уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2014 года. ФИО2 также были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № которыми ФИО2 предъявлены доначисленные по камеральным налоговым проверкам налоги, пени и штрафы, а затем требование об уплате налога, сбора,
вышеизложенных нарушений ФИО2 занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за апрель 2007 года в размере 426 604 руб. ФИО2 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в налоговый орган по месту учета не представлена. ФИО2. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за май 2007 года. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение фактической стоимости реализации автомашин. Всего, в результате неполного (неправильного) отражения выручки от реализации товаров в книге продаж, налоговая база по НДС от реализации товаров занижена в мае 2007 на 88 983 руб. Установлено занижение объекта налогообложения за май 2007 за счет невключения в облагаемый оборот по реализации товаров в полном объеме стоимости реализованных товаров на 88 983 руб., следовательно сумма исчисленного НДС по ставке 18 % занижена на 16 017 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании первичных документов, представленных ФИО2 установлено, что
145 руб. в результате занижения налоговой базы на суммы оказанных услуг по перевозке грузов клиентам вследствие необоснованного отражения в составе налоговой базы только части полученной выручки по формальным агентским договорам, чем нарушены ст. 39, п.1 ст. 146, п. 1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НКРФ. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» являлась организация перевозки грузов. Согласно первичным документам ООО <данные изъяты>», выступавшим в качестве агента, в проверяемом периоде были заключены агентские договоры с организациями, выступавшими в качестве принципалов: ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Договоры и дополнительные соглашения к договорам от имени ООО <данные изъяты>» были подписаны директором Неустроевым С.Д. Во исполнение указанных агентских договоров ООО <данные изъяты>» ежемесячно составляло отчет агента, с указанием периода исполнения поручений по агентскому договору, расчета суммы агентского вознаграждения, перечня дополнительных затрат агента, возмещаемых принципалом с учетом НДС , платежей по поручению
