на 22 246 359,60 рублей, в 2007 году на 8 072 472,44 рублей, и как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 1 152 356,86 рублей, за 2006 года на 2 224 635,96 рублей, за 2007 год на 807 247,22 рублей. Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 11 523 568,60 рублей, в 2006 году - 22 246 359,60 рублей, в 2007 году в сумме 8 072 472,44 рублей. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не
по делу судебных экспертиз отказался. Его доводы в той части, что директор ФИО2 ведет параллельную коммерческую деятельность, привлекая при этом денежные средства ООО «Пассажирские перевозки», оказывает за счет Общества финансовую поддержку на развитие бизнеса своей дочери ФИО12, рассчитывается с третьими лицами за счет Общества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят голословный характер, не имеют правого значения за отсутствием доказательственной базы, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что занижениевыручки привело к неблагоприятным последствиям для Общества и вызваны противоправными действиями руководителя общества невозможно. В судебном заседании ответчик не отрицала, что оказывает помощь дочери при ведении ею бизнеса, имеются арендные отношения с предприятием - банкротом ОАО «Кудымкарское ПАТП», но не за счет Общества. ФИО2 пояснила, что семья ее дочери оформила кредиты, привлекла денежные средства физических лиц, которые вошли в состав учредителей созданного ФИО12 предприятия, при этом представила документы, которые стороной истца не были опровергнуты иными доказательствами, подтверждающими
Довод ФИО3 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве лиц, контролирующих должника ООО «К.Л.-Альянс», также судом отклонен как основанным на неправильном толковании норм права. Таким образом, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лиц, направленных на занижение реального дохода (выручки), выводом активов в личных целях, невозвратом неправомерно выведенных денежных средств. Последствием указанных действий контролирующих должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ является основанием для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности. В силу
