Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-136368/18 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс» в пользу ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве денежных средствпри участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда»: ФИО4, по дов. от 04.09.2019,

от ФИО1: ФИО5, по дов. от 16.07.2018,

ФИО6: лично, паспорт,

от УФНС по г. Москве: ФИО7, по дов. от 06.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 принято исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс», возбуждено производство по делу № А40- 136368/18-86-179.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 ООО «К.Л.-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле № А40-136368/18-86-179 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 принято заявление Управления по эксплуатации жилого фонда о присоединении к требованиям ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс» в пользу ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве 4 925 718 руб. 62 коп. ФИО6 освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс». Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс» в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации 2 612 171 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления:

- противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено,

-наличие вины,

- наличие вреда,

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 производство по делу №А40-214011/17-86-308 Б о банкротстве ООО «К.Л.-Альянс» прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судом, ООО «К.Л.-Альянс» входит в группу компаний «Корчма Тарас Бульба», является частью сети ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба», основанной в 1999 году.

Как указано на официальном сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов состоит из 17 ресторанов, расположенных в Москве, Московской области, в Киеве и Нью-Йорке (США). Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме «Казачье», расположенном в Рязанской области.

Учредителем сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» является ФИО3, ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО «К.Л.-Альянс» с размерами доли 50% каждый, в связи с чем ФИО3, ФИО1 обладают статусом контролирующего должника лица на основании пп. 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО3 была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО «К.Л.-Альянс», генеральным директором которого в период с 06.07.2012 по 03.10.2013 являлась ФИО2.

В ходе проверки установлено, что ООО «К.Л.-Альянс», применяя в проверяемый период упрощенную систему налогообложения и являясь частью сети ресторанов украинской кухни под маркой «Корчма Тарас Бульба», занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Достоверные сведения о доходах общества были получены от участвующих в выездной проверке сотрудников МВД России, в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Управляющая компания «Сеть-10» управляющей компании для всей сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» (осмотр и изъятие документов и информации с компьютеров сотрудников), в виде электронных файлов с «таблицами в формате Ехсеl», содержащими реальные сведения о ежемесячной выручке общества.

Общество в течение 2011-2012 годов умышлено с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ и Федеральным законом «О бухгалтерском учете», действительный объем хозяйственных операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки, не учитывая полученные от клиентов наличные денежные средства в отчетности, при ведении управляющей компанией ООО «УК Сеть-10» «двойной» бухгалтерии (отражались доходы полученные по банковским картам, с переносом данных в налоговую отчетность и доходы полученные наличными, без учета их в налоговой отчетности), что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы».

С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 ФИО3 учредил ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», являясь официально учредителем и участником ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» в период с момента учреждения - 23.07.2003 по 23.06.2009.

При анализе счетов супруги ФИО3 установлено, что в течение 2012- 2017 годов на 3 личных счета ФИО10 (в руб., долларов США, Евро), открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", регулярно вносились наличные денежные средства через систему Альфа-Банк Cash-in, которая позволяет производить зачисление наличных денежных средств на банковскую карту через терминал либо банкомат по номеру кредитной карты.

За период 2011-2013 годы на счета супруги ФИО3 было переведено 130 523 долларов США и 60 391 евро.

Денежные средства вносились в рублях и конвертировались по курсу валюты.

Кроме того, при анализе счетов ФИО10 установлено, что в период с 04.01.2012 по 14.06.2017 наличные денежные средства вносились также физическими лицами, являвшимися сотрудниками группы компаний "Корчма "Тарас Бульба":

- в 2012 на счет ФИО10 ФИО11 перечислено 2 555 долл. США;

- в 2012-2013 году ФИО2 перечислено в общей сумме 21913 долл. США, 7690 евро. ФИО2 являлась генеральным директором ООО "Золотой рассвет" в 2012, ООО "Престиж" в 2013;

- в 2015-2016 году ФИО12 перечислено 20000 долл.США, 29310 евро. Является генеральным директором ООО "Тарас Бульба" с 2012, а также генеральным директором ООО "Престиж" с 2013 и ООО "Этерри+" с 2013 г.;

- в 2014 году ФИО13 перечислено 23 862,67 евро. ФИО13 являлась генеральным директором ООО "Форт" в 2011-2012 годах, а также сотрудником ООО "Управляющая компания Сеть-10" в 2013 году и ЗАО "Глазурь" в 2014;

- в 2017 году ФИО14 внесены денежные средства в общем размере 134 151 дол. США, 58912 евро. Является сотрудником ООО "Диэнд джи галери" и ООО "Эттери+" в 2013 году, генеральный директор ООО "К.Л. Альянс" в 2014-2015 годах, в 2016 году сотрудник ООО "К.Л. Альянс".

Полученные на счет денежные средства списывались владельцем счета на личные нужды (магазины, рестораны, одежда, аптеки, перелеты и т.д.).

Таким образом, денежные средства, принадлежавшие ООО «К.Л.-Альянс», перечислялись на личные счета ответчика ФИО3 и его супруги ФИО10 и направлялись на их личные нужды, тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние должника ООО «К.Л.-Альянс».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что невозможность погасить задолженность по уплате обязательных платежей наступила вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанного лица, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, ФИО3 была организована работа сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", назначены руководители ресторанов, в том числе ООО «К.Л.-Альянс», которым в проверяемый период руководила ФИО2

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФД «О бухгалтерском учете» установлено, что именно директор организует ведение хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «К.Л.-Альянс», являясь частью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба», занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученной от реализации услуг общественного питания.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество вело "черную" бухгалтерию, уклонялось от уплаты налогов, денежные средства не проводились по кассовому аппарату, заработная плата выдавалась "в конверте", данные доводы подтверждаются показаниями сотрудников сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", документами, содержащимися на электронных носителях, а также данными ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная), полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Данный факт подтверждает также информация, содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет, содержащая отзывы о сети "Корчма Тарас Бульба", где бывшие сотрудники оставляют отзывы о ресторанах сети, которые содержат информацию о выплатах заработной платы "в конвертах".

Проверкой были выявлены нарушения ООО «К.Л.-Альянс» требований ст. 346 НК РФ, и, в частности, установлено занижение налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" за 2011-2013 годы, что привело к неполной уплате налога.

В связи с выявленными нарушениями руководству должника было предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - ФИО3, ФИО2, как директор Общества, не утрачивала возможности оказания личного влияния на ООО «К.Л.- Альянс», не освобождалась от исполнения обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в связи с чем ФИО2 не могла не знать о последствиях своих действий для ООО «К.Л.-Альянс».

Как следует из принципов, закрепленных в п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Выявив реальные суммы полученной Обществом выручки в виде не учтенных наличных денежных средств от реализации услуг общественного питания физическим лицам, инспекция предложила уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени и штрафы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО «К.Л.-Альянс» получало доход, реализуя услуги общественного питания населению.

Величина активов общества в 2011-2013 годы, согласно данным бухгалтерского баланса, не превышала 6,9 млн. руб., вред, нанесенный действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реального дохода общества и занижению налогооблагаемой базы, повлекшими за собой увеличение налоговых обязательств является существенным, следствием вышеуказанных действий явилось возникновение признаков объективного банкротства ООО «К.Л.-Альянс», доказательств иного, в том числе и того, что возникновение у ООО «К.Л.-Альянс» признаков банкротства обусловлено исключительно внешними факторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются контролирующими выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, действия ФИО2, являвшейся генеральным директором ООО «К.Л.-Альянс» в проверяемом периоде, привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии участников ООО «К.Л.-Альянс» ФИО3, ФИО1 , а также ФИО2, как руководителя общества.

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «К.Л.-Альянс», используя упрощенную систему налогообложения и являющееся частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах ручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в весовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота - применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на юнец дня в банк на расчетный счет), налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях.

В случае внесения на счета должника полного объема выручки от реализации услуг общественного питания населению и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения значительной суммы задолженности по налоговым платежам и штрафным санкциям за их неуплату.

При условии, когда контролирующими должника лицами денежные средства, принадлежащие, ООО «К.Л.- Альянс» не были бы изъяты у должника, Общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Исходя из изложенного, в условиях отсутствия ликвидного имущества у ООО «К.Л.-Альянс», объективное банкротство ООО «К.Л.-Альянс», то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа, вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителя ООО «К.Л.-Альянс» по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие из ведения ООО «К.Л.- Альянс» денежных средств.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная Законом о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2, приведшие к неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей, считаются виновными до тех пор, пока контролирующими должника лицами не доказано обратного.

В отсутствие обязанности по доказыванию презюмируемого факта, ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве представлены доказательства того, что возникновение признаков объективного банкротства ООО «К.Л.-Альянс» было вызвано действиями контролирующих должника лица, направленных на занижение реального дохода (выручки) путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводом указанных средств их из-под налогообложения и из легального оборота, путем неприменения к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники и невнесения остатков наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет, ФИО3, ФИО1 как контролирующими выгодоприобретателями, извлекались существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, последствием таких действий явилась невозможность исполнения восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, что является основанием для привлечения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ФИО2 являясь генеральным директором должника, несла ответственность за организацию бухгалтерского учета и ее достоверность.

Доводы ФИО1 судом отклонены, поскольку согласно разделу 8 Устава ООО «К.Л.-Альянс» утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ФИО1 принимал ключевые решения в деятельности общества, в том числе о назначении руководителей общества, является контролирующим выгодоприобретателем должника (в частности, в период осуществления полномочий контролирующего лица приобрел дорогостоящее имущество в Республике Крым, данный довод уполномоченного органа не опровергнут, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретения имущества за счет иных средств, полученных законным путем).

При этом ссылка ответчиков на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2019 судом отклонена, поскольку в рамках уголовного дела обстоятельства наличия вины контролирующих лиц должника не устанавливались.

Судом отклонены возражения ФИО3 о наличии у него иного документально подтвержденного и обоснованного источника дохода, поскольку надлежащих и достаточных доказательств наличия такого источника дохода, в том числе от предоставления товарного знака в пользование иным лицам, суду не представлены.

Довод ФИО3 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве лиц, контролирующих должника ООО «К.Л.-Альянс», также судом отклонен как основанным на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лиц, направленных на занижение реального дохода (выручки), выводом активов в личных целях, невозвратом неправомерно выведенных денежных средств.

Последствием указанных действий контролирующих должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ является основанием для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс» в пользу ФНС России в лице ИФНС России №7 по г. Москве 4 925 718 руб. 62 коп., а также в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации 2 612 171 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства совершения ФИО9 действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины ФИО9 в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 являлась генеральным директором общества в период с 13.05.2016, суд отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ФНС России об освобождении ФИО6 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс», учитывая наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для освобождении ФИО6 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По апелляционной жалобе ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание наличие поступлений денежных средств должника в период с декабря 2014 по июль 2015 года в сумме, превышающей задолженность. Данный довод является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Уполномоченным органом в материалы дела представлены выписки по счетам должника. В ходе анализа динамики поступлений/списаний денежных средств со счетов ООО «К.-Л. Альянс» установлено, что со второй половины 2015 года (с момента вручения акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 12/А/15, возражения на акт представлены Обществом 06.08.2015) общество снижает темпы деятельности, что подтверждается выпиской по счету № 40702810200000001796 в «Банк Экономический союз» (АО) и 40702810438290033427 в ПАО «Сбербанк».

По состоянию на 31.12.2015 совокупный остаток денежных средств на счетах ООО «К.-Л. Альянс» составил 713 612,72 руб., что подтверждается выпиской об остатках денежных средств на счетах в банках, представленной в материалы дела.

В 2016 году обороты по единственному действующему счету № 40702810438290033427 в ПАО «Сбербанк» снижаются в 10 раз по сравнению с предыдущим периодом: оборот за 2015 год составил более 20 млн. руб., за 2016 - 2,8 млн. руб. На момент выставления инкассовых поручений - 09.06.2016 - денежные средства на счетах Общества фактически отсутствовали. Данный довод подтверждается выписками по счетам и об остатках денежных средств по счетам.

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 31.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности. Следовательно, ФИО2 не более, чем за 3 года до возникновения признаков банкротства ООО «К.-Л. Альянс» являлась руководителем должника, следовательно, обладает статусом контролирующего должника лица.

Довод жалобы, что отсутствует вина ФИО2 в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что вина ФИО2 отсутствует, следовательно, она не может нести субсидиарную ответственность, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки не являлась директором ООО «К.Л.-Альянс».

ФИО2 осуществляла руководство должником с 06.07.2012 ( ГРН записи ЕГРЮЛ 9127746771671) по 03.10.2013 (ГРН записи ЕГРЮЛ 8137747559898), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К.Л.-Альянс», а также справками по форме 2 - НДФЛ за 2012, 2013 год, подтверждающими, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «К.Л.-Альянс» и получала доход в виде заработной платы.

Довод заявителя жалобы о необоснованности презумпции вины бывшего генерального директора опровергается доказательствами, представленными в материалы дела уполномоченным органом.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, в налоговых декларациях по УСН за период с 2011 по 2013 год ООО «К.Л.-Альянс» занижена налоговая база. Решением ИФНС №7 по городу Москве от 12.01.2016 №12/РО/02 (представлено в материалы дела) установлен размер налоговой задолженности ООО «К.Л.-Альянс» в сумме 4 427 тыс. руб., в том числе налог в сумме 3 106 тыс. руб., пени в сумме 992 тыс. руб., штраф в сумме 324 тыс. руб. Указанное решение вступило в законную силу и его правомерность подтверждена судебными актами по делу №А40-149785/2016. '

Как установлено Решением № 12/РО/02 ( стр. 8) ООО «К.Л.Альянс» занизило налоговую базу по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме: за2011г.- 24 486 856руб.; за2012 г.-27 293 132руб.; что привело к неполной уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере: за 2011 год- 1469 211 руб.; за2012 год- 1637 588руб.

ФИО2, являясь генеральным директором должника, в соответствии с Уставом ООО «К.Л.-Альянс» несла ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также за ее достоверность.

Осуществляя полномочия генерального директора должника в проверяемый период, ФИО2 представляла в налоговый орган недостоверную налоговую отчетность. Данный довод подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2012 год, подписанной и представленной ФИО2 в ИФНС России № 7 по г. Москве.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «К.-Л. Альянс» Инспекцией установлены факты сокрытия ООО «К.-Л. Альянс» реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011 -2013 и исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», в связи с чем восстановлены действительные налоговые обязательства Общества. Обществу было предписано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, факт представления недостоверной бухгалтерской отчетности ООО «К.-Л. Альянс» установлен вступившим силу решением налогового органа, его правомерность подтверждена судебными актами по делу № А40-149785/16.

Лицо, в рассматриваемом случае директор Общества, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица, ФИО2 как директор Общества не утрачивала возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивала обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

ФИО2 не могла не знать о последствиях своих действий для должника и осознанно допустила наступление соответствующих последствий. Данный факт подтверждается также тем, что ФИО2 одновременно являлась сотрудником и директором нескольких ресторанов, в ходящих в сеть «Корчма «Тарас Бульба»: ООО «Управляющая компания Сеть-10», ООО «Сити», ООО «Ди энд Джи Галери», ООО «Золотой Рассвет», что подтверждается представленными в материалы дела уполномоченным органом справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО2 в период осуществления полномочий генерального директора Общества вносила наличные денежные средства на личные счета ФИО3 и его супруги ФИО10, что также свидетельствует о том, что ФИО2 была осведомлена о применяемых должником схемах вывода денежных средств с целью уклонения от уплаты налога.

Факт внесения ФИО2 денежных средств на счета подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из выписок по счетам ФИО3 и его супруги ФИО10 Документов, объясняющих природу внесенных ею денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что внесенные денежные средства являлись средствами должника не опровергнут.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что объективное банкротство Общества вызвано иными причинами, никак не связанными с ее действиями и (или) бездействием.

В оспариваемом судебном акте на основании всестороннего исследования представленных уполномоченным органом доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано не фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, совершенных по указанию и при непосредственном участии участников ООО «К.Л.-Альянс» ФИО3, ФИО1, а также ФИО2, как руководителя общества (стр. 6 оспариваемого судебного акта).

Таким образом, совокупность последовательных действий должника и контролирующих его лиц, в том числе ФИО2 привела к полной утрате возможности налогового органа получить удовлетворение своих требований.

По доводам жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что не является контролирующим должника лицом поскольку владеет только 50% долей в устаном капитале должника.

Данный довод является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм права о субсидиарной ответственности, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

ФИО1 обладает статусом контролирующего должника лица в силу презумпций установленных пп.2 и пп.З п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лицо обладающее 50 % долей в уставном капитале ООО «К.Л. -Альянс» и имеющее право назначать (избирать) руководителя должника, а также извлекшее выгоду в трехлетний период предшествующий наступлению признаков банкротства.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства: устав ООО «К.Л.- Альянс», утвержденный Протоколом общего собрания участников от 03.09.2009 №17); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К.Л.- Альянс»; протокол внеочередного собрания участников ООО «К.Л.-Альянс» от 03.09.2009 года № 17, которым прекращены полномочия директора ООО «К.Л.-Альянс» ФИО15 и возложены обязанности генерального директора на П.Т.АА. подписан ФИО3, ФИО1; протокол внеочередного общего собрания участников 000«К.Л.- Альянс» от 30.06.2014 г, которым прекращены полномочия директора ООО «К.Л.-Альянс» ФИО6 и возложены обязанности генерального директора на ФИО14 Протокол подписан ФИО3, ФИО1; Указанный довод подтверждается также Протоколами Общего собрания участников ООО «К.Л.- Альянс»: от 24.01.2008 № 15, которым ФИО1 принят в состав участников Общества на основании купли-продажи доли в уставном капитале ООО «К.Л.-Альянс»; от 05.04.2010 № 18, которым прекращены полномочия директора ООО «К.Л.-Альянс» ФИО16 и возложены обязанности генерального директора на ФИО17 Протокол подписан ФИО3, ФИО1; от 03.09.2015 б/н года, которым прекращены полномочия директора ООО «К.Л.-Альянс» ФИО14 и возложены обязанности генерального директора на ФИО18 Протокол подписан ФИО3, ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Обладая с 2008 года 50% долей в ООО «К.-Л. Альянс» с ФИО1 является контролирующим выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности. которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В начале 2016 года (февраль, март) ФИО1 становится собственником имущества в Крыму:

- земельный участок под индивидуальное жилищное строительство кадастровый номер 90:24:060101:601, площадь 1141 кв.м. по адресу: Республика Крым, г Феодосия, с Береговое, пер Лазурный, 19. Кадастровая стоимость участка 2 207 812,18 руб., дата регистрации факта владения на объект - 25.03.2016 г. Данный факт подтверждается выкопировкой из федеральной информационной базы налогового органа «АИС- Налог 3»;

- четырехэтажный жилой дом кадастровый номер 90:24:060101:1035, площадь 1069.6 кв.м. по адресу: Республика Крым, г Феодосия, с Береговое, пер Лазурный, 19. Дата регистрации факта владения - 09.02.2016. Приобретение права собственности на недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.07.2018 № 77/100/051/2018-5721, а также справочной информацией по объектам недвижимости официального сайта Росреестра https://rosreestr.ru;

- здания (летняя кухня) кадастровый номер 90:24:060101:1168, площадь 94.2 кв. м. по адресу: Республика Крым, г Феодосия, с Береговое, пер Лазурный, 19. Дата регистрации факта владения - 25.03.2016. Приобретение права собственности на недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.07.2018 № 77/100/051/2018-5723, а также справочной информацией по объектам недвижимости официального сайта Росреестра https://rosreestr.ru.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, представленной на официальном сайте Росреестра, строительство указанных объектов недвижимости было завершено в 2013 году, на кадастровый учет здания поставлены в 2015 году. Информации о предыдущих собственниках объектов выписки из ЕГРП не содержат.

В рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая установленную систему деятельности Обществ, входящих в сеть ресторанов «Корчма Тарас Бульба», направленную на сокрытие и вывод из оборота прибыли (наличных денежных средств), пришел к обоснованному выводу, что «ФИО3 и ФИО1 являются контролирующими выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки» ( стр. 5 Оспариваемого судебного акта).

Доказательств отсутствия у заявителя жалобы статуса контролирующего должника лица в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-136368/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова