инстанции, отказав заявителю в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений, Департамент фактически установил для такого субъекта гражданских правоотношений как гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, дополнительное ограничение в реализации права на приобретение арендованной им недвижимости, связанное с длительностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Возможное несоответствие уплаченных ФИО1 за период аренды нежилого помещения налогов от полученной им от занятия предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прибыли также не предусмотрено Федеральным законом № 159-ФЗ в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения и может быть разрешено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Учитывая изложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были правильно истолкованы вышеуказанные нормы материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части
деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Таким образом, юридическое лицо вправе осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством только при наличии соответствующего разрешения (лицензии) на занятие такой деятельностью. Более того, нормы статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают административную и уголовную ответственность за осуществление предпринимательскойдеятельности при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в отношении определенных видов такой деятельности в случае, если законодателем установлена обязанность получения соответствующего разрешения (лицензии) для ее осуществления. Следует отметить, что нормы части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируют как незаконное предпринимательство осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая регистрация либо получение лицензии обязательны. Учитывая изложенное, а также нормы пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, исходя из правовой природы товарного знака как средства индивидуализации конкретного
изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> детей, проживающей по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1 при наличии патента, предоставляющего право работать по найму, но не представляющего права на занятие предпринимательской деятельностью, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла розничную торговлю овощами в палатке, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признала. Просила не выдворять ее за пределы территории Российской Федерации, пояснив, что на протяжении <данные изъяты> лет она живет в <данные изъяты>, где родились и обучаются ее дети, в <данные изъяты> у нее родственников нет, жилья нет. <данные изъяты> лет назад она приобрела жилье в <адрес>,
обязательных условий для предоставления кредита, при отсутствии которых кредит не был бы выдан Елисееву С.А. Факт предоставления Банку сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода, не отрицался Елисеевым С.А. в судебном заседании, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между Елисеевым С.А. и сотрудником колл-центра Банка, показаниями свидетеля. Елисеев С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждал, что являлся индивидуальным предпринимателем и на момент обращения в Банк, однако занятие предпринимательской деятельностью без регистрации в соответствии с действующим законодательством является незаконным, надлежащим доказательством являются сведения в материалах уголовного дела, в том числе из налогового органа, о том, что на момент взятия кредита Елисеев С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем легального подтверждения имеющихся у него доходов и занятия не имелось. Судьей правильно установлено, что имеющиеся доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Елисеев С.А. знал о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в 2017 году: он лично
мнению заявителя, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится именно к индивидуальным предпринимателям, суд находит несостоятельными. Так субъектами административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются наряду с должностными лицами и юридическими лицами также и граждане, при этом из буквального содержания нормы не следует, что ответственность за указанное в ней правонарушение несут только граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Само по себе занятие предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт перевозки ФИО1 пассажиров на коммерческой основе легковым такси без специального разрешения (лицензии) в ходе производства нашел свое подтверждение письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, объяснениями ФИО2 и не опровергнут заявителем. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
по перевозке пассажиров на странице интернет в социальных сетях «Одноклассники», а также неоднократные сообщения в налоговый орган о перевозке пассажиров ФИО1 по сути, доказывает осуществление данным лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП. Данное утверждение не относится к предмету доказывания и свидетельствует лишь о намерении ФИО3 осуществить перевозку пассажиров, а не о самом факте состоявшихся данных услуг. Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, совокупность исследованных материалов дела, суд находит, что занятие предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено систематическим, а не разовым осуществлением этой деятельности, что предполагает и систематическое получение денежных средств в виде прибыли, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (например, одноразовая сделка по продаже товара (выполнения работ, оказания услуг), исчисляемая в несколько десятков, сотен или миллионов рублей). Осуществление ФИО3 разовой услуги по перевозке
