ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-5650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Западный скоростной диаметр » (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу № А56-103019/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-21049 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-51776/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества « Западный скоростной диаметр » (далее – АО «ЗСД», общество) к УФАС по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения от 12.04.2019 по жалобе № Т02-226/19 и выданного на его основании предписания от 12.04.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» (далее – ООО «Технологические системы и сервис»), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления ответчик ссылался на следующие обстоятельства. В настоящее время Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - ЗРОА МО BOA) фактически пользуется частью земельного участка, с которого она должна быть выселена по решению суда по делу № А56-19080/2007. Оставшаяся часть общего земельного участка необходима для строительства автомобильной дороги « Западный скоростной диаметр » (далее - ЗСД) и в соответствующих границах отвода ЗСД освобождена ответчиком. Пользование земельным участком осуществляется с согласия КУГИ Санкт-Петербурга, которому ежемесячно уплачивается арендная плата за фактическое пользование. Ответчик осуществляет переговоры с КУГИ Санкт-Петербурга по поводу заключения договора аренды земельного участка, но в связи хо строительством автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» конкретные границы земельного участка, передаваемого в аренду, в настоящее время определить затруднительно, кадастровые работы в отношении земельного участка производить преждевременно, в связи
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 декабря 2021 года Дело №А56-66529/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36588/2021) акционерного общества « Западный скоростной диаметр » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-66529/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Западный скоростной диаметр» к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления, установил: акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (далее – заявитель, Общество, АО «ЗСД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 09.06.2021 № 2717 о назначении
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 октября 2023 года Дело № А56-91232/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от акционерного общества «ДОРИНДА» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от акционерного общества « Западный скоростной диаметр » ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Западный скоростной диаметр», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-91232/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух», адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 151, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и акционерное общество «ДОРИНДА», адрес:
лицензионном договоре между истцом и автором размеров вознаграждения за правомерное использование фотографических произведений не может являться ориентиром для определения справедливых размеров компенсаций. Ответчик считает, что компенсация, обладая восстановительным и штрафным характером, не должна приводить к необоснованному обогащению потерпевшего нарушение лица. Полагает, что разумным размером компенсации в рамках рассматриваемого дела являлся бы размер в пределах 20 000 руб. за использование фотографического произведения «Магистраль северной столицы» и 15 000 руб. за использование фотографического произведения « Западный скоростной диаметр , ФИО2 остров». Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы
мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ ПЕЙЗАЖ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ о взыскании 174 389 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Магистраль северной столицы” в размере 111 600 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение “ Западный скоростной диаметр , ФИО2 остров" в размере 62 789 рублей. Ответчик представил отзыв на иск, в котором полагает заявленный размер компенсации необоснованным и не подтвержденным материалами дела. При этом факт размещения на своем сайте спорных произведений не оспаривает. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, ответчик является администратором домена ntzmk.ru. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения
находящемся на территории автостоянки Морского порта - АО «Морской порт СПб» 41й причал, расположенной неподалеку от ограждения строительных работ, проводимых на Западном скоростном диаметре, повреждения в виде напыления краски белого цвета по элементам кузова автомобиля: передний и задний бампера, двери 4 шт., капот, передние и задние крылья, поверхности фар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2017 года /л.д. 12/. Судом установлено, что город Санкт-Петербург и ОАО « Западный скоростной диаметр » заключили соглашение для создания Центрального участка платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и эксплуатации всего полотна платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в г. Санкт-Петербурге на основе соглашения о создании государственно-частного партнерства. Санкт-Петербург и ОАО «Западный скоростной диаметр» объявили конкурс на право заключения соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 г. N 106 «О
ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» сумму причиненного ущерба в размере 229400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1132,62 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5544 рубля, ссылаясь на то, что автомобилю истца был причинен ущерб по вине ответчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», допустившего при проведении строительно-ремонтных работ на автодороге « Западный Скоростной Диаметр » залив краской лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца. Истец в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителям. Представители истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, возражений и доказательств в их
