обязательства в отношении указанного транспортного средства. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что с первых дней эксплуатации указанного транспортного средства истцом неоднократно выявлялись недостатки, препятствующие его использованию: стук в передней подвеске (в исполнительном механизме стабилизации системы Dynamic Response); нарушение в работе рулевого управления автомобиля; неисправность ходовой части автомобиля (стук при поворотах, при торможении и выполнении остальных маневров); неисправность в системе Homelink (управление гаражными воротами); неисправность функции автоматического выключения дальнего света; запах бензина в салоне автомобиля . Истец, при определении существенности каждого из указанных недостатков, ссылается на их неоднократное выявление и их проявление после устранения; устранение выявленных недостатков связано с несоразмерными расходами и затратой времени. ЗАО «Энерготранс» неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставить технологию проверки системы Dynamic Response, и при невозможности выявить причину путем диагностики, технологию проведения демонтажа (разбора) данного устройства с последующим замером/измерений параметров деталей механизма (геометрические параметры деталей и их сочленений); произвести демонтаж (разбор) механизма
Таким образом, до постановки автомобиля на стоянку топливная система была герметична. При стоянке автомобиля на топливную систему какие-либо внешние воздействия отсутствуют. Без посторонних воздействий на фиксатор разъема он самопроизвольно перемещаться не может. Самопроизвольная разгерметизация топливопроводов во время стоянки автомобиля невозможна. При осмотре экспертом автомобиля внешних повреждений топливопроводов не обнаружено. При анализе заказ-нарядов на исследуемый автомобиль обнаружено, что работы, связанные с разъединением металлической трубки и шланга высокого давления не производились. ФИО1 пояснил, что запах бензина в салоне автомобиля он не ощущал. Претензии к работе топливной системы отсутствовали. Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО10 сделаны выводы о том, что производственные, конструкторские, эксплуатационные и деградационные дефекты в топливной системе, способствующие возникновению пожара, отсутствовали. При осмотре подкапотного пространства и выпускного коллектора автомобиля посторонних горючих предметов (ткань, текстильные материалы) не обнаружено. Таким образом, нарушения правил эксплуатации автомобиля, способствующие возникновению пожара, отсутствовали. Что касается заключения эксперта отдела судебной автотехнической экспертизы ФИО14, то его выводы относительно
транспортного средства и сервисной книжкой, согласно которой гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ИП ФИО1 неоднократно выявлялись его неисправности – стук в двигателе и течь масла в заднем мосту, подтекание масла из двигателя и шум заднего моста, подтекание масла из под клапанной крышки, подтекание крана отопителя, стук компенсаторов на холодном двигателе, запах бензина в салоне автомобиля , подтекание цилиндра колесного заднего тормоза, неисправность среднего полозка двери (средняя направляющая), неисправности коробки переключения передач, значительный расход топлива, стук кузова сзади – трещина, подтекание из системы смазки двигателя и т.д. В связи с обнаружением указанных неисправностей в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 был вынужден обращаться в ООО «Дальтехмашсервис» для проведения ремонтных работ. Так, за период эксплуатации автомобиля по заявлениям истца обществом «Дальтехмашсервис» были проведены следующие ремонтные работы: работы по регулировке
услуг по договорам (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), а также неустойки в размере 53894 рубля, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) истец обратился в автосервис ООО «Труда» с целью проведения планового технического обслуживания и диагностики принадлежащего ему автомобиля «Форд Куга». Обществом были выполнены работы по обслуживанию автомобиля. (дд.мм.гг.) истец вновь обратился в ООО «Труда» поскольку появился запах бензина в салоне автомобиля , а также стал неустойчиво работать двигатель. Ответчиком была произведена работа по замене уплотнительных колец 4 форсунок. (дд.мм.гг.) во время движения автомобиля в моторном отсеке произошел пожар, в результате которого автомашина была полностью уничтожена. Согласно справке от (дд.мм.гг.) №(****) рыночная стоимость транспортного средства составляет 904000 рубля. Полагая, что причиной возгорания автомобиля послужили некачественно проведенные ремонтные работы, истец обратился с претензией (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), но ответа на данные претензии не последовало. Истец обратился
