перевозок на железнодорожном транспорте, совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов, как в рассматриваемом случае, допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания, по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемилогического надзора на железнодорожном транспорте. Рыба и мясо являются грузами, которые выделяют и воспринимают запахи. На основании изложенного, подлежащая уплате сумма провозной платы составляет 194 172 руб. и рассчитывается следующим образом: 1. согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку груза «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов», «мясо птицы домашней» большой скоростью в рефрижераторном вагоне на расстояние 5 443 км от станции Предпортовая до станции Суховская исчисляется по ставкам прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Тарифное руководство №1 (далее – Прейскурант №10-01) и составляет 97 086 руб. 2. согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку груза
меже и неприятного запаха нашли свое подтверждение, в связи с чем с гражданами, проживающими по <адрес> в <адрес> проведена беседа разъяснительного характера. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором УЖКХ СЭИ <адрес> ФИО7 проведен осмотр домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, в ходе которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке № по <адрес> в <адрес> содержалась домашняя птица в количестве около № штук, а также в воздухе присутствовал неприятный запах от домашней птицы и сливной ямы, находящейся рядом с межевой линией. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчик домашнюю птицу со своего участка убрал в полном объеме. Шум и неприятный запах в воздухе отсутствует. Спорный курятник полностью находится на земельном участке ответчика, домашняя птица в нем в данный момент не содержится. Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждены показаниями сторон, данными в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала,
участка, площадью 1159 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. В границах соседнего земельного участка <данные изъяты> расположен сарай и загон для выгула птицы, которые построены по границе земельных участков, разделяющих домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полагал, что размещение места выгула и содержания птицы, в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права истца на отдых и безопасную экологическую жизнедеятельность, отходы жизнедеятельности птиц попадают на земельный участок истца, особенно в дождливую погоду, запах от домашней птицы распространяется по всему участку. Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика перенести домашнюю птицу, места содержания и выгула домашней птицы на часть земельного участка ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и на расстояние не менее 10 метров от окон жилого <данные изъяты>
Требования обоснованы тем, что административный истец является совладельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельному участке муниципальной собственности с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможности его использования для содержания сельскохозяйственных животных. Проживающие в домовладении № 68 собственники содержат на участке кур, голубей, собак, используя земельный участок, по сути, для ведения личного подсобного хозяйства, чем нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства и, как следствие, права административного истца. Запах от домашней птицы , от приготовления для нее корма, насекомые, агрессивное поведение собаки, возможные эпизоотии нарешают права ФИО6 на использование земельного участка и жилого помещения по назначению. Уполномоченные органы отказываются выдавать жильцам домовладения, нарушающим земельное и санитарно-эпидемиологическое законодательство, предписания для исполнения. Причиной обращения ФИО6 в суд с настоящим административным иском явился и тот факт, что сособственники домовладения: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 обращаются в различные инстанции с жалобами на административного истца. Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил
