материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал о том, что в «Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» (https://versia.ru/) в статье под заголовком « Запасной аэродром Новосибирской Коррупции», опубликованной 11.05.2016 на интернет-странице с адресом https://versia.ru/unichtozhiv-gusinobrodskuyu-baraxolku-myer-kommunist-lokot-ne-speshitotkazyvatsya-ot-ee-tradicij: и в статье под заголовком «Черная касса Новосибирска», опубликованной 17.05.2016 на интернет-странице с адресом https://versia.ru/mestnye-vlasti-ne-xotyatnavodit-poryadok-v-tc-vostok:, распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов. Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений
ности проведения мероприятия международного масштаба на территории Российской Федерации. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела. Согласно подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для от- работки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных орга- низаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораб- лей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка. В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно- боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях
Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисление истцом ответчику в соответствии с договорами от 15.02.2016 № 01-16 22.5/2016-0147 и от 30.12.2016 № 01-17- 225/2016-1190 спорных денежных средств на оказание услуг по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасногоаэродрома , тогда как плата за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного и за продление регламента работы аэропорта не связана с фактическим оказанием каких-либо услуг авиакомпании, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-2774/2019 установлено, что определение, утверждение и взимание ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» платы за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного и за продление регламента работы аэропорта не соответствует нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи
хозяйства ФИО2 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-31880/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по тому же делу по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью 2 800 000 кв. м с кадастровым номером 23:05:0601000:80 ( запасной грунтовый аэродром «Журавский»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский района, с/о Выселковский, граница АО «Дружба» и АО «Кубань», привести его за счет собственных средств в состояние, соответствующее категории земель и разрешенному использованию, а также о взыскании с предпринимателя 1 861 220 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с марта по август 2016 года, а также по встречному иску о взыскании с учреждения 1 217 102 руб. 51 коп. затрат и убытков, установил: решением Арбитражного
погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации. Пунктом 2.8 Правил № 128 предусмотрено, что КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их. Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов
накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности; предоставленное законодательством право на задержку рейсов было осуществлено ООО «АЗУР эйр» ввиду обнаружения технической неисправности воздушных судов, в связи с необходимостью устранения угрозы безопасности полета, однако, этим обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана; вина юридического лица в задержке рейса № ZF 9689 от 15.06.2017 года по маршруту «Екатеринбург-Даламан» отсутствует, т.к. воздушное судно было вынуждено уйти на запасной аэродром в г.Пермь вследствие закрытия аэропорта «Кольцово» г.Екатеринбург по причине выкатывания за пределы взлетно-посадочной полосы воздушного судна другой авиакомпании; задержка рейса № ZF 2491 от 01.07.2017 года по маршруту «Красноярск-Анталья» была вызвана поздним прибытием запланированного воздушного судна вследствие его вынужденной посадки на запасной аэродром г.Казань для оказания медицинской помощи пассажиру, вина юридического лица отсутствует. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства
