Запчасть в ходе ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технологической оснастки, восстановление изношенных деталей и конструкций энергетического оборудования, ремонт регулирующей и запорной арматуры в специализированных организациях или собственных ремонтно-механических мастерских. Контролирует хранение и обеспечивает распределение оборудования, запчастей, оснастки по подразделениям в соответствии с утвержденными планами и графиками ремонта. Организует составление и ведение ремонтных формуляров на оборудование, арматуру, трубопроводы. Контролирует соблюдение графиков работ по подготовке проведения ремонта оборудования и приемке оборудования из ремонта. Участвует в проведении эксплуатационных испытаний, осмотров, дефектации, подготовке ведомостей планируемых и дополнительных объемов ремонтов оборудования, актов готовности организации к ремонту и других документов по сдаваемому в ремонт оборудованию. Организует проведение сбора, обработки и обобщения первичных данных, обеспечивает своевременность передачи руководству организации текущей информации о ходе подготовки и выполнения ремонтных работ, соблюдении утвержденных планов и графиков подготовки и проведения ремонта . Координирует работу персонала эксплуатационных и ремонтных цехов (участков), подрядных организаций, участвующих в выполнении (обеспечивающих выполнение) и осуществляющих технический надзор ремонта, принимает меры по разрешению возникших осложнений

т.ч. и данной запчасти для Land Rover «с артикулом YMQ000660 электропроводка» в размере 541 000 руб. Однако, в калькуляции, выполненной этим же лицом стоимость заменяемой запчасти указана уже в сумме 86 521 руб. Заказ-наряд ремонтной организации станции технического обслуживания от 19.02.2016 (однако, закрытый станцией СТО лишь 11.03.2016) о проведенных работах, замененных в процессе ремонта запчастях и стоимости выполненного восстановительного ремонта в сумме 1 985 585 руб., вообще не содержит сведений о замене указанной запчасти в ходе ремонта (отмечены лишь работы по ремонту проводки моторного отсека, работы по перепайке разъемов и нестандартных скруток). При этом, представленные истцом в дело объяснения директора ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», являвшегося лицом выполнившим отчет об оценке от 31.12.2015, о том, что экспертом в декабре 2016 года могли быть учтены работы СТО по ремонту, а не замене проводов моторного отсека, которые были выполнены (согласно заказу наряду) лишь в период с 22.12.2016 по 11.03.2016, и о том

числе и данной запчасти для Land Rover «с артикулом YMQ000660 электропроводка» в размере 541 000 руб. Однако в калькуляции, выполненной этим же лицом, стоимость заменяемой запчасти указана уже в сумме 86 521 руб. Заказ-наряд ремонтной организации станции технического обслуживания от 19.02.2016 (однако закрытый станцией СТО лишь 11.03.2016) о проведенных работах, замененных в процессе ремонта запчастях и стоимости выполненного восстановительного ремонта в сумме 1 985 585 руб. вообще не содержит сведений о замене указанной запчасти в ходе ремонта (отмечены лишь работы по ремонту проводки моторного отсека, работы по перепайке разъемов и нестандартных скруток). При этом представленные истцом в дело объяснения директора ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», являвшегося лицом выполнившим отчет об оценке от 31.12.2015, о том, что экспертом в декабре 2016 года могли быть учтены работы СТО по ремонту, а не замене проводов моторного отсека, которые были выполнены (согласно заказу-наряду) лишь в период с 22.12.2016 по 11.03.2016, и о том, что

квитанция № 2839 от хх мая 2014 года на сумму ххххх рублей, квитанция №2838 от хх мая 2014 года на сумму ххххх,хх рублей. При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может принять во внимание представленные истцом ФИО3 квитанции и чеки в качестве надлежащего доказательства понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля. В квитанциях и чеках, представленных истцом, отсутствует информация о том, какие виды работ были произведены СТОА «Ангара», какие запчасти в ходе ремонта были поменяны. В связи с чем суд не может установить, имелась ли необходимость производить ремонтные работы в указанном истцом объеме, и был ли этот объем работ полностью вызван произошедшим ДТП. Суд допускает, что при производстве ремонта СТОА «Ангара» могли быть произведены работы и поменяны запчасти, повреждение которых произошло не в результате ДТП. Надлежащих доказательств полного соответствия устраненных при ремонте и полученных в результате ДТП повреждений истцом в нарушение требований ст. 56 ч. 1

Поэтому по смыслу ст.1079 и ст.1064 Гражданского КодексаРФ ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Г.П.АЕ., как непосредственном причинителе вреда. Для полноценного ремонта автотранспортного средства ФИО4 должен будет понести расходы на замену деталей и запчастей и приобретение новых, и, поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления автомобиля, истец вправе требовать их взыскания с ответчика наряду с остальными расходами на ремонт. Исходя из этого, в отсутствие возражений ответчика, при замене запчастей в ходе ремонта автомобиля истца оценка их стоимости должна производиться без учета износа деталей. Следовательно, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИПОкороковаП.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты>. Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> были понесены ФИО4 в целях определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и также являлись необходимыми для восстановления его имущественных прав, то он вправе требовать их взыскания с ответчика. Таким образом, с ФИО1

продуктов износа фрикционов, износ рабочей поверхности шестерен масляного насоса и их загрязнение эмульсией, образованием коррозии и на металлических частях АКПП, загрязнение клапана вентиляции АКПП. Причиной возникновения неисправностей явилось попадание в масло АКПП инородной жидкости (воды), вследствие загрязнения патрука клапана вентиляции картера АКПП, что привело к образованию эмульсии и нарушению условий смазки и охлаждения АКПП. Следов попадания охлаждающей жидкости не установлено, установить, было ли залито некачественное масло в АКПП, имело ли место установка некачественных запчастей в ходе ремонта АКПП на момент проведения экспертного осмотра не предоставляется возможным. Выявленные неисправности относятся к эксплуатационному дефекту, на исследуемом автомобиле присутствуют следы нарушения условий эксплуатации АКПП автомобиля «Ситроен С5», выраженные в виде повышенных загрязнений в верхней части подкапотного пространства и на агрегатах в следствие преодоления водных преград на высокой скорости, что способствовало загрязнению патрубка клапана вентиляции АКПП (л.д. 118-125). Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86

не под маркой производителя, соответствует положениям законодательства. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа. ООО «Форвард Драйв» в отзыве указало на отказ ФИО1 от ремонта. Судом постановлено названное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец. Указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, она направление на ремонт транспортного средства не получала. Не приняты во внимание доводы истца, что ремонт автомобиля истца не начат. Выражает не согласие с выводами относительно установки неоригинальных запчастей в ходе ремонта . В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия нашла возможным в порядке ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 12.10.2018 на 115 км. автодороги Кунгур - Соликамск произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI GETZ г/н