ТС» без указания идентифицирующих признаков исследуемой детали, при этом в п. 10 раздела допущения и ограничения, указано, что эксперт не несет ответственности за достоверность сведений или документов, предоставленных владельцем (заказчиком) (л.д. 92-111). Ссылка истца на предоставление гарантии на работы и запасные части предусмотренная разделом 7 Общих условий гарантии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 7.4 указанного раздела установлено, что если при осуществлении безвозмездного ремонта исполнитель безвозмездно предоставит заказчику необходимые для его выполнения запчасти или материалы , то гарантийные сроки на такие запчасти и материалы, не устанавливаются. При этом согласно п. 8 сертификата, не оспоренного истцом, гарантия на запасные части, использованные при восстановительном ремонте, заканчивается в день окончания срока действия сертификата (л.д. 28,29), срок действия сертификата истек 15 июня 2021 года. Суд первой инстанции, проверяя доводы истца и возражения ответчика установил, что при обращении истца 15.10.2020 и проведении работ ответчиком в рамках гарантии по сертификату, а также при обращении
жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выполнения ремонтных работ, поскольку истцом не произведена оплата запасных частей и материалов, судебная коллегия не принимает, так как при отсутствии письменного договора и иных письменных документов, доказательств того, что истец обязан оплатить стоимость запчастей до проведения ремонтных работ, ответчик суду не представил. При этом, как установлено судебной коллегией, те запчасти, которые имелись в наличии у ответчика, истец приобрел. Доказательств того, что истец отказывался произвести оплату запчастей или материалов , ответчик суду не представил, сам истец указанное обстоятельство оспаривал. Кроме того, и нормами главы 37 ГК РФ, и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предусмотрена оплата заказчиком произведенных работ (окончательный расчет) и после их выполнения. Ссылки в жалобе на то, что Законом «О защите прав потребителей» при неисполнении исполнителем обязанности по оказанию услуги, не предусмотрена возможность понуждения к исполнению обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения
в известность начальника транспортного цеха Р. и руководителя ремонтно-механического цеха, то есть К., через которого оформляются требования на все необходимые для ремонта запчасти и материалы, а также на период ремонта им ведется табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. данных руководителей не ставил в известность о том, что он занимается ремонтом автомобиля, автомобиль Осипова А.В. находился около гаража, возможность визуального наблюдения за ним имелась, однако он его ремонтом не занимался, по поводу запчастей или материалов к К. не обращался. После увольнения Осипова А.В. было установлено, что автомобиль, который был за ним закреплен, оказался неисправен, и вновь принятый работник занимался его ремонтом. В указанные дни согласно табелю учета рабочего времени Р., К. и Б. находились на своих рабочих местах. Согласно общему табелю учета рабочего времени по транспортному цеху за подписью диспетчера Б. за ДД.ММ.ГГГГ года Осипов А.В. () ДД.ММ.ГГГГ отработал часа, а ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте по не
о покупке запчастей в магазине «». При этом, суд учел, что в заключении указана стоимость запчастей представленных официальным дилером , однако из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о покупке запчастей следует, что истец приобретал запасные части не у официального дилера, в связи чем, суд присудил с ответчика в пользу истца возмещение расходов, реально понесенных им при покупке запасных частей и материалов, но не превышающих цену, представленную официальным дилером за конкретное наименование запчасти или материала , на общую сумму . Взыскивая в пользу Гребнева Н.В. стоимость подтвержденных затрат связанных с ремонтом автомобиля «», года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению судебные издержки, а встречное требование ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной
