достал конверт, П достал ксерокопии денежных купюр и стал что-то писать. Вскоре приехал следователь Ч со своим стажером. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, но ее в протокол не вклю- чил. Затем они просветили деньги и конверт. На конверте высветилось «ФИО1, а на денежных купюрах слово «взятка». П ей го- ворил, что они снимут отпечатки пальцев и произведут смывы с рук, но ни- чего этого сделано не было, не была прослушана и якобы сделанная запись разговора . На следующий день она пошла к адвокату. В конце ноября она с адво- катом К была у следователя Ч который сообщил им, что он учился в одном институте с мужем М что акция в отношении нее была заранее подготовлена, что он с мужем М находился в тес- ных отношениях и она может заявить ему отвод. На эт<о е.е а.дво.кат> сказала, что этичней будет, если он сам возьмет отвод. Вскоре после состоявшегося разговора следствие
судом дана ненадлежащая оценка. Указывает, что С отрицала, что за ремонт квартиры ФИО1 передал через нее что показания В в части оплаты ею ремонтных работ ре ФИО1 и о приобрет строительных мате- риалов, в судебном заседании подтвердили рабочие, производившие ремонт, сви- детели В К ., К , Б О , а также это п дае чека ми тав В <...>, заключением строительно-технической экспертизой. Полагает, что суд не- обоснованно не признал допустимыми в качестве доказательств запись разговора между ФИО1 и В. и заключение дополнительной фоноскопической экспертизы от 30 ноября 2006 года, вследствие чего им не дана оценка, на необ- ходимость которой также указывалось в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Считает, что суд в нарушение ч.б ст.388 УПК РФ не исполнил указание кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; В кассационной жалобе потерпевшая В. считает, что приговор является
задолженности и 496 034 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что пояснения суду, как письменные, так и устные, Предприниматель давал под давлением со стороны Общества. Диктофонная запись разговора Компании и Предпринимателя содержит сведения о фактах, обосновывающие доводы Компании о предоставлении Предпринимателем суду недостоверной информации относительно передачи товара в месте разгрузки 16.11.2019, а также обстоятельство давления на Предпринимателя со стороны Общества. Заявитель ссылается на то, что косвенное доказательство – сведения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Служба) не опровергают доводы ФИО3 об ошибочности гашения ветеринарного свидетельства (ВСД), и возникших в связи с этим ошибок при составлении иных документов. Как следует
равно еще оставались деньги, которые я мог получить, но я их не получил. И еще, при увольнении, если вы чем-то не понравитесь хозяину данной компании, я уверен, что ему многие не нравятся, когда увольняются из его компании, то вам будут поступать угрозы, ну как угрозы, немножко будет с вами разговаривать на повышенных тонах, лично со мной он разговаривал на повышенных тонах, обещал покалечить, избить и все тому подобное. Даже где-то, если покопаться, можно найти запись разговора его, как он мне, что он мне говорил. Как бы хотел воспользоваться этой записью, но уже по сроку давности просто лежит где-то на флэшках, данная запись. По поводу зеленой дороги, которую обещает эта кампания, зеленая дорога присутствует только в Усть-Лабинске. И если идти через Пластуновку, там тоже время от времени бывает срабатывает ихняя зеленая дорога. Все остальное расстояние, допустим если будете ходить на Славянск или куда-то еще, днем ну более или менее еще могут
на основании которых возбуждено уголовное дело. Судом установлено, что встреча Т с подсудимым состоялась <дата>, примерно в 8 часов вечера у кафе "ЗМ" возле здания Русского театра, расположенного по адресу город Махачкала, <адрес>, в ходе которой Т, якобы записал разговор с А на телефон. Поэтому показания И в суде о том, что <дата>, примерно в 17 часов Т пришел к ним в УФССП РФ по РД с записью разговора на телефоне, после чего включил запись разговора на телефоне между ним и А, и он прослушал эту запись, что после этого Т написал заявление на имя начальника УФССП РФ по РД о требовании денег А, после чего он выпроводил Т и стал готовить документы, и что после этого Т в УФССП РФ по РД не явился, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Такие же показания потерпевший Т дал и в ходе следствия, которые опровергаются материалами дела. Суд эти противоречия не
Согласно показаниям свидетеля Т., в связи с поступившей оперативной информацией о получении взяток преподавателем кафедры ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием технических средств. О фактах взяточничества сообщила студентка заочного отделения университета Ш.. О проведении ОРМ им вынесено постановление, которое, под его диктовку, печатал, а затем по ошибке и подписал, оперативный сотрудник их отдела И. Он руководил данным ОРМ. Ш. были переданы меченные денежные средства и техническое средство – диктофон, на который производилась запись разговора с преподавателем. Включение записывающего устройства не требует каких-либо специальных познаний и возможно простым нажатием кнопки. В ходе осмотра места происшествия – аудитории, где находилась ФИО2, за ее рабочим местом, в папке с лекциями, были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 2000 рублей, которые при освещении их соответствующей лампой, показали свечение слова «взятка». По результатам осмотра составлен протокол, который пописан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний. Запись разговора впоследствии была перенесена на компьютер
