протоколов не имела. Осужденными, и представляющими их интересы адвокатами не заявлялось ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми. В то же время в деле содержатся данные о том, что председательствующим судьей проверялась допустимость доказательств, предлагаемых к исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе и указанных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 19 л.д. 128) и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что контроль и запись телефонных переговоров ФИО1 с перечисленными лицами произведена на основании судебного решения от 2 февраля 2005 года. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. То обстоятельство, что контроль и запись телефонных разговоров ФИО1 на основании судебного решения производилась по другому факту, не поставляет под сомнение допустимость полученных доказательств, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, практике Европейского Суда по правам Человека. Из протокола судебного заседания
кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что за незаконный оборот наркотических средств осужден необоснованно, преступлений не совершал, было изъято лишь три свертка, четвертый сверток с героином не изымался. Оспаривает законность и обоснованность выемки от 26 августа 2012 года и законность экспертного исследования, проведенного по изъятому героину. Настаивает на том, что сбытом наркотических средств занимались лишь Б. и К. а следователь, с целью фальсификации доказательств и его привлечения к уголовной ответственности, удалил из уголовного дела запись телефонных переговоров между указанными выше лицами, подтверждающих причастность к преступлению. Обращает внимание на то обстоятельство, что в уголовном деле имеется ряд противоречий и неточностей, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ. Просит приговор и все последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная
обязательства остались после совместного ведения автомобильного бизнеса в период 2008-2018 гг. То есть как кредитор, так и должник не отрицали, что на дату составления расписки какой-либо передачи денежных средств произведено не было, однако данная расписка была выдана в подтверждение существовавших еще до возбуждения дела о банкротстве обязательств. В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО8 в материалы дела на электронном носителе представлены записи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3 Вместе с тем, представленная на электронном носителе запись телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции не исследовалась и не оценивалась. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, участники гражданского процесса вправе прибегать к любым средствам доказывания. Ограничения в их выборе для подтверждения того или иного обстоятельства могут быть установлены только федеральным законом (постановление от 16.06.2009 № 9-П, определения от 07.12.2017 № 2795-О, от 21.12.2011 № 1663-О-О, от 21.04.2011 № 529-О-О, от 25.02. 2013 № 202-О, от 23.04.2013 № 588-О, от 25.10.2018
подано, а истцом согласовано поручение от 30.09.2020 № 01. Железнодорожной накладной № 405630 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил условия договора и поручения: 18.10.2020 предоставил на станцию Кариан-Строганово (601600 ЮВС) вагоны № 95876611, 95896551, 95988127, 95993432. Как указал истец, ответчик 21.10.2020 отказался от поручения от 30.09.2020 № 01, пояснив в телефонной беседе с сотрудником общества «НТК», что отказ вызван отсутствием необходимого товара на складе ответчика и сложностями с оформлением экспортной сделки. Запись телефонных переговоров , произведенная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, представлена в материалы дела. Согласно пункту 2.5 договора заказчик имеет право отказаться от вагонов до даты направления вагонов на станцию погрузки. В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае отказа заказчика от исполнения заявки заказчик обязан оплатить неустойку в сумме 4 500 руб. в сутки за каждый вагон, рассчитанную с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов
- перевозчика, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 18.06.2021, в адрес общества не направлялся, возможность ознакомиться с ним отсутствовала, поэтому заявитель лишен процессуального права представить возражения на данный отзыв третьего лица; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 (далее – ФИО1), получившего товар от имени общества по экспедиторской расписке; судом первой инстанции не разрешено ходатайство общества о приобщении к материалам дела флэш-накопителя, содержащего запись телефонных переговоров менеджера истца и директора ответчика; удовлетворяя иск, судами не установлено наименование, количество, стоимость товара, а также дата его поставки компанией; факт поставки товара истцом не доказан и ответчиком не подтвержден; судами не учтено, что универсальный передаточный документ от 15.08.2019 № 1968 (далее – УПД) со стороны ответчика не подписан; в материалах дела накладная от 14.08.2019 № 19-02441857115, на которую ссылается компания, отсутствует; поставленный товар упакован ненадлежащим образом, что является нарушением требований ГОСТа; перевозчик
спорного помещения. Последующее поведение сторон, суд оценил как свидетельствующее о прекращении арендных отношений, поскольку в материалы дела представлен скрин-шот страницы сайта Авито, содержащей текст объявления о сдаче ИП ФИО1 в аренду танхауса, площадью 260 кв.м. на участке 6,9 сот. по адресу ул. Борцов Революции, 120В, цена 50 000 руб. в месяц с указанием телефона <***> и возможности договориться о просмотре дома с Константином Управляющим, а так же имени автора объявления (Сергей-не Риэлтор) и запись телефонных переговоров . Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц», исх. К-23/22517 от 21.08.2023 следует, что дата и время создания объявления № 1937726725 – 11.06.2020, контактное лицо, указанное в объявлении – Сергей – не РИЭЛТОР, заголовок объявления: Таунхаус 260м2 на участке 6,9 сот. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетелей, учитывая отсутствие доказательств фактического проживания работников ООО «Кама» в доме после 08.06.2020, установив, что последующее поведение сторон явно свидетельствует о прекращении договора аренды и
в замке Мейндорф; после праздников директор ФИО2 в своем кабинете, в присутствии ее, а также начальника ее отдела ФИО5, начальника отдела кадров, и начальника службы безопасности Курятенко, воспроизвела запись ее телефонных разговоров, когда она звонила с рабочего места со своего телефона слесарю в «Замок Мейндорф», чтобы выяснить, что происходило; согласие на воспроизведение записи у нее не спрашивали; при трудоустройстве ее ни письменно, ни устно не предупреждали о том, что по месту работы ведется запись телефонных переговоров ; звонки осуществляла с номера 02090, при осуществлении звонков никаких предупреждений на телефонной линии о том, что ведется запись телефонных переговоров, не имелось; звонки были осуществлены с шестого на седьмое января, где-то с трех до пяти утра; показаниями потерпевшего О.Б.Н. о том, что в ФГАУ работал в период 2008 – 2019 гг.; письменное согласие в ФГАУ на то, чтобы прослушивали телефонные переговоры с его участием не давал; ему известно, что запись телефонного разговора
