процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство. Истец ходатайствовал об истребований доказательств у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а именно: заявления ФИО2 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о недостоверности сведений о ней. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просит исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита», признать запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных в отношении ФИО2 недействительной и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить запись ГРН 6186658027627 от 18.05.2018 из ЕГРЮЛ. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку требование о признании запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных в отношении ФИО2 недействительной и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить запись ГРН 6186658027627 от 18.05.2018 из ЕГРЮЛ является дополнительным и не заявлялось истцом при подаче иска (ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановление
заседание по рассмотрению заявления. 01.09.2021 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на производство записи в ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу. В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что в настоящее время ООО «Металлист» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. В связи с тем, что налоговая инспекция №19 по Саратовской области внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных ООО «Металлист», имеется опасность, что запись в ЕГРЮЛ на исключение будет сделана раньше, чем будет принято решение по заявлению Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-26620/2019 по новым обстоятельствам исходя из того, что начата процедура перенесения места регистрации налогоплательщика в налоговой орган г.Астрахани. Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
но сведения об увольнении не представлены в регистрирующий орган. Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, так как судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела. Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, не исключающего из ЕГРЮЛ запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Икорный дом", судом отклоняются, поскольку ранее по его заявлению инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных сведений. При таких обстоятельствах суд, установив, что регистрирующий орган действовал в соответствии с Законом N 129-ФЗ, факт незаконного бездействия со стороны инспекции вопреки доводам заявителя отсутствует и не доказан материалами дела, факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя не доказан. В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015, постановлении Одиннадцатого
процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства. Истец ходатайствовал об истребований доказательств от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а именно: заявления ФИО2 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о недостоверности сведений о ней. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита», признать запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных в отношении ФИО2 недействительной и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить запись ГРН 6186658027627 от 18.05.2018 из ЕГРЮЛ. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку требования о признании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности данных в отношении ФИО2 недействительной и обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить запись ГРН 6186658027627 от 18.05.2018 из ЕГРЮЛ является дополнительными и не заявлялись истцом при подаче иска (ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановление
доверенности действовать от имени юридического лица, а также то, что действующим законодательством процедура возложения внесения данных сведений на регистрирующий орган не предусмотрена, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, не исключающего из ЕГРЮЛ запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Имущественный комплекс Сибири», судом отклоняются, поскольку ранее по его заявлению инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных сведений, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий
