Согласно заключению по результатам служебной проверки в ходе ее проведения было установлено, что в 01 час 05 минут 13.08.2017 инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 349876. В упомянутом протоколе об административном правонарушении в качестве лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан ФИО1 В ходе проведения служебной проверки исследовалась запись видеорегистратора , установленного в патрульном автомобиле ДПС. Из данной записи следует, что водитель автомобиля назвал себя ФИО1, инспектор ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. ФИО1 указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся
также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П »; - иных предметов и документов, содержащих записи и сведения о следующих лицах: Д Ю П Ю К С С Б У К Цу Ч Д Г Г Л Д - и отражающих оказание услуг и юридической помощи адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А », а также отражающих погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П »; - средств видео, аудио, фотофиксации (диктофонов, видеокамер, фотоаппаратов, видеорегистраторов и т.п.) и информационных носителей к ним, содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг в интересах Д Ю и П
потерпевшего. При этом абзацем 2 пункта 3 этой статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе запись видеорегистратора , установленного в автомобиле Volvo, свидетельские показания водителя ФИО2, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что произошедшее ДТП явилось следствием действий водителя автомобиля Ivekо ФИО1, который, двигаясь на спуск, выехал из поворота на полосу встречного движения и, не справившись с управлением транспортным средством, допустил нахождение этого автомобиля в неуправляемом заносе, а также включил левый сигнал поворота, чем создал препятствие автомобилю Volvo, имеющему согласно дорожной обстановке преимущество для проезда, и вынудил его водителя ФИО2
устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2019, на дату происшествия, составила 1 658 800 рублей. При оценке заключения эксперта суды приняли во внимание исследование по первому вопросу за исключением вывода о включенном звуковом сигнале перед ДТП, и исследование по третьему вопросу, выводы по второму вопросу суды во внимание не приняли, сославшись на субъективное восприятие звука и на неприменение экспертом специальных программ, способствующих очистке звука на видео от посторонних шумов. Между тем, самостоятельно изучив запись видеорегистратора , суд не усмотрел, что непосредственно при подъезде к перекрестку Карла Маркса – Орджоникидзе и на самом перекрестке у пожарной машины работал звуковой сигнал. По мнению суда, он сработал мгновенно после столкновения. Указанный вывод суда в совокупности с материалами административного дела, возбужденного в отношении ФИО1, послужил основанием для вывода об отсутствии вины ФИО3 в причинении спорного ущерба. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
листе предстрахового осмотра транспортного средства от 08.02.2022 к полису № 48035/046/00004/22 от 08.02.2022 отражено, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде сколов и трещин справа и слева. 07.02.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (повреждения лобового стекла автотранспортного средства (трещина) в результате попадания камня из-под колес впередиидущего автомобиля, дата события – 25.01.2023). При этом страхователем не было заявлено о происшествии ни в ГИБДД, ни в ОВД, ни в МЧС, запись видеорегистратора либо фотографии с места события отсутствуют. 09.02.2023 страхователю направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное в заявленном событии лобовое стекло застрахованного транспортного средства уже имело повреждение на момент заключения договора страхования и зафиксировано в письменном виде в листе осмотра ТС от 08.02.2022. Оставление без удовлетворения претензии страховщика об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. В подтверждение размера подлежащего взысканию страхового возмещения (233 850 рублей) истцом представлена квитанция
в результате чего произошло столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный знак .... Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснения Е.., показания допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ч.., А.., свидетеля Н.., запись видеорегистратора о дорожно-транспортном происшествии с автомобиля Н.. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <Дата обезличена> Сыктывкарского городского суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего. Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России
