обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03.10.2017в г. Челябинске, на ул. Копейское шоссе д. 36 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА 217130, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13). ДТП было оформлено без привлечения сотрудников управомоченных органов, по средствам заполнения европротокола . В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО6 полностью признал свою вину в произошедшем ДТП. (л.д 13) ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения – 05.10.2017 (л.д. 25-26), что подтверждается уведомлением о наступлении страхового события и квитанцией курьерской службы. Ответчик в свою очередь ссылается на отказ в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страховщику неполного пакета документов (л.д.59). Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была произведена, потерпевший
следует из материалов дела, 14.12.2017 в 15 час. 20 мин. в г. Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Матиз с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Х 109 НК 174, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, (собственник ФИО4). ДТП произошло по вине водителя ФИО2 которая признала вину в полном объеме. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных органов, по средствам заполнения Европротокола (л.д. 22) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, г/н <***> получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №6327 от 18.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 14.12.2017 (л.д. 55). Истец 20.12.2018 обратился к ответчику как к страховой компании потерпевшего в ДТП (полис ЕЕЕ№1004490432, л.д.20), с
бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории РФ), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению Европротокола , консультация по защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, составляет всего 1 495 руб., тогда как стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ, к коим ООО «Драйв Ассист», не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, составляет 28 405 руб. Проанализировав приведенные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная Потребителем услуга в рамках заключенного договора на
что 24.01.2017 в г.Казани на улице Зорге, д.60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, (водитель ФИО2) и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, (водитель ФИО3). Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017, в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Водитель Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, полностью признал вину. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Европротокола . 26.01.2017 ФИО3 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия 24.01.2017. В материалы дела представлено уведомление о переходе прав требования. Ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0900957991. 24.01.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС,независимая техническая экспертиза проведена специалистами экспертной организации АО «Технэкспро». При рассмотрении заявления ответчик
государственной пошлины в размере 2901 рубль 02 копейки, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате досудебной оценки - 8000 рублей и за проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что бланк европротокола был выдан с полисом ОСАГО, в связи с чем, участники ДТП посчитали, что он заполняется в обязательном порядке независимо от вызова сотрудников ГИБДД. Полагает, что заполнение европротокола не является упрощенным оформлением данного ДТП, так как сотрудниками ГИБДД оно также оформлялось. Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве исковые требования не признало. Указало, что поскольку ФИО2 не предоставил транспортное средство для осмотра с целью выявления скрытых повреждений, в доплате страхового возмещения было отказано. В случае удовлетворения иска просило в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Ответчик ФИО1 в судебное заседание
ответчика пояснил, что ФИО2 сотрудников ДПС не вызывал, поскольку истец посчитала достаточной сумму 50 000 руб. и сама решила не вызывать сотрудников ДПС. Последствия такого решения ответчик не осознавал, поскольку он не обладает специальными познаниями. Стороны пришли к соглашению, подписав европротокол. Истец, имея соглашение со страховой компанией, полагала, что возмещать ущерб будет именно она, и ФИО2 не предполагал, что истец обратится к нему с настоящим иском. Согласно гл. 3 Правил обязательного страхования осуществляется совместное заполнение европротокола , что и предполагает отсутствие разногласий. Поскольку стороны не стали вызывать сотрудников ДПС, значит стороны пришли к взаимному соглашению. ФИО2 считал, что в силу Закона истец не сможет к нему обратиться с претензией в части возмещения ущерба. Если бы ДТП оформлялось без составления европротокола и с вызовом сотрудников ДПС, то лимита в 400 000 руб. хватило бы для покрытия ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку сторонами был составлен европротокол, что уже подразумевает
его желание. Сотрудников ДПС не вызывали, поскольку истец посчитал достаточной сумму <данные изъяты> рублей и сам решил не вызывать сотрудников ДПС. Последствия такого решения ответчик не осознавал, поскольку он не обладает специальными познаниями. Стороны пришли к соглашению, подписав европротокол. Истец, имея соглашение со страховой компанией, полагал, что возмещать ущерб будет именно она, и ответчик не предполагал, что истец обратится к нему с настоящим иском. Согласно п. 3.6 гл. 3 Правил обязательного страхования осуществляется совместное заполнение европротокола , что и предполагает отсутствие разногласий. Поскольку стороны не стали вызывать сотрудников ДПС, значит стороны пришли к взаимному соглашению. Ответчик считал, что в силу закона истец не сможет к нему обратиться с претензией в части возмещения ущерба. Если бы ДТП оформлялось без составления европротокола и с вызовом сотрудников ДПС, то лимита в <данные изъяты> рублей хватило бы для покрытия ущерба. Потому, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ООО СК
суд к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 21.08.2020. В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Поскольку по факту ДТП разногласия у водителей отсутствовали, а повреждения у автомобиля «<марка>» были незначительные, водители ФИО3 и ФИО1 на месте составили и подписали европротокол. ФИО1 доверил заполнение европротокола ФИО3 и в дальнейшем не удостоверился в корректности внесенных ответчиком данных. Из искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса ФИО1 узнал о фальсификации данных, указанных в европротоколе, а именно в европротоколе указано, что транспортное средства ФИО3 находилось на стоянке в неподвижном состоянии, хотя в момент столкновения он совершал выезд со стоянки; в европротоколе указан несуществующий полис ОСАГО на автомобиль «<марка>» несмотря на то, что автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие». Определением Вологодского
стороны пришли к соглашению о размере ущерба, и, таким образом, истец полагал, что сумма 50.000-00 рублей достаточна для возмещения причиненного ему ущерба. Последствия такого решения ответчик не осознавал, поскольку он не обладает специальными познаниями. Стороны пришли к соглашению, подписав европротокол. Ответчик, имея соглашение со страховой компанией, полагал, что возмещать ущерб будет именно она, и не предполагал, что истец обратится к нему с настоящим иском. Согласно п. 3.6 гл. 3 Правил обязательного страхования осуществляется совместное заполнение европротокола , что и предполагает отсутствие разногласий. Поскольку стороны не стали вызывать сотрудников ДПС, постольку, как полагает ответчик, стороны пришли к взаимному соглашению и впоследствии истец не сможет к нему обратиться с претензией в части возмещения ущерба. Представитель ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменного отзыва на иск. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
