Заполнение отчета пэк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управление идентифицировав, что отчет ПЭК за 2019 год ответчика по объекту негативного воздействия 92-0216-006036-П относится к региональному государственному экологическому надзору, не возвратил отчет в адрес ответчика, а направил его в адрес Министерства экологии и природных ресурсов РТ по истечении 5 месяцев со дня представления ответчиком указанного отчета. Судами также отмечено, что ответчик посчитав, что отчет ПЭК за 2019 год принят истцом, поскольку замечания по заполнению и предоставлению сведений в отчете не поступали, а поэтому в дальнейшем не предпринимал каких-либо действий по направлению повторного отчета ПЭК за 2019 год. Допущенная обществом ошибка путем направления отчета ПЭК в адрес истца, а не в адрес Министерства экологии и природных ресурсов РТ носит технический характер и не свидетельствуют об отсутствии отчета ПЭК. Фактически отчет ПЭК за 2019 год, своевременно направленный ООО «Заинский элеватор» в адрес Управление 24.03.2020 г., полученный последним 30.03.2020, и в последующем перенаправленный Министерству экологии и природных ресурсов РТ на основании

III категории. Вместе с тем, идентифицировав, что отчет ПЭК за 2019 г. ответчика по объекту негативного воздействия 92-0216-006036-П относится к региональному государственному экологическому надзору, не возвратил отчет в адрес ответчика, а направил его в адрес Министерства экологии и природных ресурсов РТ по истечении 5 месяцев со дня представления ответчиком указанного отчета. Ответчик посчитав, что отчет ПЭК за 2019 г. принят истцом, поскольку замечания по заполнению и предоставлению сведений в отчете не поступали, а поэтому в дальнейшем не предпринимал каких-либо действий по направлению повторного отчета ПЭК за 2019 г. Обязанность по соблюдению порядка представления отчета ПЭК с подтверждающими документами возложена законодательством в области охраны окружающей среды на юридическое лицо, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для юридического лица в случае несоблюдения своевременного представления отчетности. Допущенная обществом ошибка путем направления отчета ПЭК в адрес Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в г. Казань, а не в

факт, что в отчетах о результатах осуществления производственного экологического контроля могут быть отражены показатели загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников исключительно по результатам проведения контроля инструментальными методами, пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты о ПЭК общества по Валанжинской залежи, НУЛУ, ВУЛУ за 2020 год не должны содержать сведения о проведении/не проведении производственного экологического контроля в 2020 году по вышеуказанным ИЗАВ. Руководствуясь Методическими рекомендациями № 522, в целях соблюдения единого подхода к заполнению отчета о ПЭК , в таблицу 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчетов о ПЭК общества, были внесены данные проведенного лабораторного (инструментального) контроля на всех ИЗАВ, на которых программами ПЭК АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» предусмотрено проведение контроля инструментальными методами, а именно: ВУЛУ - 0023, 0024, 0025, 0026, 0027; НУЛУ - 0091, 0092, 0093, 0094, 0174, 0179, 0180; Валанжинская залежь – 0015, 0019. Следовательно, по справедливому выводу суда первой инстанции, у общества отсутствовала

негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект), к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1029 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 40, ст. 5566). Пунктом 12 Методические рекомендации установлены рекомендации при заполнении респондентом таблицы 3.3 «Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков» формы Отчета. Согласно пункту 5 предписания обществом представлены неполные сведения о загрязняющих веществах, сбрасываемых в составе сточных вод с КОС-200, эксплуатацию которого осуществляет OA «Аэропорт Сургут» в программе производственного экологического контроля (далее – ПЭК ) для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории - Аэропорт (629802, Тюменская область), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. Аэропорт), код объекта НВОС-71-0189-000705-П. В пункте 6 предписания указано на представление неполных сведений в отчете об организации и о результатах осуществления производственного

ледостава, прихожу к выводу об обоснованности позиции административного органа в этой части. В то же время указание на то, что к Декларации прилагалось Решение о водопользовании от 26.11.2018, выданное ГОУП «Оленегорскводоканал», нельзя рассматривать как нарушение вышеназванных норм, учитывая, что в данном случае Предприятие являлось его правопреемником. Что касается Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте, а именно вменения Предприятию нарушения п. 10, 11 и 12 Методических рекомендаций по заполнению отчета ПЭК , утвержденных приказом Минприроды РФ № 522 от 16.10.2018, а также приказа Минприроды РФ от 14.06.2018 № 261 и п. 3 ст. 67 Закона в виду не соответствия форме отчета прихожу к выводу, что в данном случае указанное деяние не может рассматриваться как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, поскольку доказательств того, что не соответствие формы повлекло сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации суду не представлено и

внимание, что за 2019 год ООО «КрасКом» в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора своевременно направлено 3 отчета ПЭК по объектам (КОСК (очистные ЛОС+ПОС), ТЭК (котельные), ЦФОС выпуск промывных вод), на которых ведется инструментальный контроль согласно планам-графикам, утвержденным проектной документацией. Претензий, запросов, предостережений, предписаний по рассматриваемому вопросу до настоящего времени от органа контроля в адрес ООО «КрасКом» не поступало. Кроме того, приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 о форме отчета ПЭК, Методическими указаниями по заполнению отчета ПЭК , приказом от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию ПЭК» не установлено требование о предоставлении «нулевого» отчета, без данных. Фактически форма отчета ПЭК в программном обеспечении Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, посредством которого формируется и направляется отчет ПЭК (ежегодно, до 25 марта), обеспечивает ввод данных по инструментальному контролю планов-графиков, которые для рассматриваемого объекта не предусмотрены проектной документацией, разработанной в 2016 году и действующей на сегодняшний день. Между тем объемы выброса от объекта КОВП

«Порядка проведения инвентаризации стационарных источников». Проведение производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха от данного источника при обычных условиях работы не требуется, так как оборудование герметично и выбросы в окружающую среду от данного источника не осуществляются. Так же отсутствует необходимость осуществления производственного контроля в области охраны и использования водных объектов в связи с отсутствием воздействия на водные объекты и обращения с отходами, так как отходы на данном объекте не образуются. Цифровые данные для заполнения Отчета ПЭК по этому объекту HBOC отсутствовали. Отчет ПЭК по данному объекту HBOC не был подан вместе в Отчетами по другим объектам HBOC в связи с отсутствием технической возможности внести «нулевые» данные в соответствующие разделы Отчета, подаваемого в электронном виде. «Нулевой» отчет отклоняется программой, т.е. программа «Личный кабинет природопользователя» не дает возможности отправить такой отчет. По всем остальным объектам HBOC Отчеты ПЭК были направлены в электронном виде. Обществом не был своевременно представлен Отчет по одному