Федерации», части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание условия заключенных 01.02.2019 сторонами договоров № 5/М, № 5/1М, № 5/2М, № 5/3М, № 5/4М, № 5/5М, № 5/7М, № 5/8М, № 5/9М, № 5/10М, № 5/11М, № 5/12М, приложения № 2, в соответствии с которыми бремя ответственности за надлежащее противопожарное состояние торгового объекта возложено на ответчика, а также учитывая определенную экспертом очаговую зону возгорания (второй этаж, запотолочное пространство , стык плоской и купольной частей крыши), являющуюся сферой ответственности общества, признал доказанной совокупность условий для возложения на последнее, как собственника здания, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению предпринимателю убытков, понесенных вследствие указанного происшествия, в связи с чем, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны пришли к соглашению о том, что в рамках указанного контракта необходимо выполнить дополнительные работы по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещений о пожаре, устройству АПС в подвале, установке системы охранной сигнализации, монтаж систем вентиляции, огнезащита систем вентиляции (ПДЕ-5), монтаж противопожарных оконных конструкций и зенитых фонарей, устройству пола спортзала, дополнительных работ - запотолочное пространство - установке дымовых датчиков и табло "Выход", утеплении потолка подвала. Указанные дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме, оформлены дефектные ведомости выполненных работ, не предусмотренные проектом и сметами и направлены ответчику. Указанные ведомости были согласованы заказчиком 21.07.2016, претензия к объему или качеству работ к подрядчику не предъявлялась. Выполненные дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, однако ответчиком не были оплачены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения заключенных между сторонами договоров № 5/М, № 5/1М, № 5/2М, № 5/3М, № 5/4М, № 5/5М, № 5/7М, № 5/8М, № 5/9М, № 5/10М, № 5/11М, № 5/12М, приложения № 2, в соответствии с которыми бремя ответственности за надлежащее противопожарное состояние торгового объекта возложено на компанию, а также учитывая определенную экспертом очаговую зону возгорания (второй этаж, запотолочное пространство , стык плоской и купольной частей крыши), являющуюся сферой ответственности ООО ОБ «Камчатпромтовары», правомерно посчитал доказанной совокупность условий для возложения на компанию как собственника здания, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению ИП ФИО1 убытков, понесенных вследствие указанного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
сработал объемный датчик охранной сигнализации. Начальник смены охраны в 01:03 прибыл в магазин для выяснения обстоятельств и, не обнаружив причин, вызвавших реагирование датчика, принял решение не вызывать представителя арендатора и не вскрывать магазин. В 04:59 с потолка в магазине HENDERSON потекла прозрачная жидкость. В 05:05 начальник смены открыл магазин для выяснения обстоятельств, одновременно через потолок в галерею ТЦ «Мегаторг» по линии магазина пошел едкий дым. Для перекрытия кранов подачи этиленгликоля начальник смены направил в запотолочное пространство магазина дежурного электрика к месту установки магистральных задвижек хладоносителя ТЦ. В 05:09 в результате утечки жидкости из системы кондиционирования торгового центра произошло намокание и обрушение потолочного перекрытия в торговой секции HENDERSON. В результате указанных обстоятельств было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Тами и Ко» и находившееся в помещении по указанному адресу (имущество застраховано АО «СК «Пари» по полису от 15.02.2016 № 0204-49-4/201б(Ф). Согласно заключению № 17-3093/03-17-НИ ООО «Агентство независимой оценки», составленному на основании актов осмотра
системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: 1. В нарушение ст.ст. 4, 6, п.п. 4, 6 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 13.3.4, 13.3.16 СП 5.12130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» запотолочное пространство за фальшпотолком на 5, 7, 10 этажах не оборудовано пожарными извещателями, перфорация подвесного потолка не позволяет обеспечить одновременный контроль основного и запотолочного пространства, а за потолочным пространством фальшпотолка проложены кабели и сети; 2. В нарушение п. 9.3 СНиП 2.04.05-91*, п. 12.4 СНиП 41-01-2003, ст.ст. 4, 6, п.п. 1, 7 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не осуществляется автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной
№69-ФЗ; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»; СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №); СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Электротехнические устройства»; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: запотолочное пространство , ограниченное фальшпотолком на расстоянии более 0,4 места не защищено автоматической пожарной сигнализацией; не закреплены кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации над армстронгом; здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы; двери эвакуационных выходов с этажей в лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; в коридорах 3 и 4 этажей без естественного освещения отсутствует система дымоудаления; помещения второго
