или приобретение жилого помещения, поскольку денежные средства в наличной форме не выделялись; для снятия гражданина с учета по данному основанию необходимо приобретение им жилого помещения и его регистрация в нем по месту жительства, в то время как на день смерти Ф.Н. Вавилова была зарегистрирована в специальном жилом доме для одиноких престарелых граждан. Суд также сослался на то, что соглашением ОАО "Россельхозбанк" и администрации муниципального образования по обслуживанию именных лицевых блокированных счетов получателей единовременной выплаты запрещена передача свидетельства о праве на получение такой выплаты другим лицам и закреплена обязанность администрации направить в банк распоряжение о возврате денежных средств в случае смерти ее получателя и что согласно пункту 3.5 Порядка регулирования некоторых вопросов предоставления жилых помещений по договорам социального найма или единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 29 января 2010 года N 49) именной лицевой блокированный счет закрывается при получении распоряжения о возврате
17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей. Начальник и сотрудники ИВС несут персональную ответственность за жизнь и здоровье подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС. Частью четвертой статьи 25 и статьей 36 Федерального закона закреплено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный названным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; подозреваемым и обвиняемым запрещена передача и хранение при себе предметов, веществ и продуктов питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей. Перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету устанавливается Правилами (часть третья статьи 16 Федерального закона). В Перечне,
для доступа к КИМ в электронном виде и организации печати КИМ на бумажные носители. Порядок печати КИМ в аудиториях ППЭ описан в Методических рекомендациях по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2017 году. Общественный наблюдатель до начала экзамена должен уточнить у руководителя ППЭ и членов ГЭК процедурные вопросы взаимодействия во время и после экзамена. Общественным наблюдателям запрещено оказывать содействие участникам ЕГЭ в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, а также пользоваться средствами связи за пределами штаба ППЭ. Общественный наблюдатель до начала проведения экзамена должен получить у руководителя ППЭ форму ППЭ 18-МАШ "Акт общественного наблюдения за проведением ГИА в ППЭ". В случае присутствия в ППЭ нескольких общественных наблюдателей им рекомендуется до начала экзамена самоорганизоваться и составить план присутствия в аудиториях с указанием времени нахождения в них. Это позволит на
по географии участнику ОГЭ разрешается иметь при себе и пользоваться непрограммируемым калькулятором и линейкой. Географические атласы за 7, 8 и 9 классы предоставляются образовательной организацией, на базе которой организован ППЭ, либо образовательными организациями, учащиеся которых сдают экзамен в ППЭ. Пользование личными географическими атласами участниками ОГЭ запрещено. На экзамене по биологии участнику ОГЭ разрешается иметь при себе и пользоваться линейкой, карандашом и непрограммируемым калькулятором. На экзамене по литературе участнику ОГЭ разрешается пользоваться текстами художественных произведений и сборниками лирики. В день экзамена участнику ОГЭ запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. Участник ОГЭ подходит к информационному стенду (или направляется организатором), где размещены списки распределения по аудиториям, и определяет аудиторию, куда он распределен на экзамен. Организаторы оказывают содействие участникам ОГЭ в размещении в аудиториях, в которых будет проходить экзамен. На входе в ППЭ сотрудники, осуществляющие охрану
доказательства нахождения в спорный период участка с кадастровым номером 14:36:107048:249 в зоне общего пользования, где строительство было запрещено, отсутствуют, проект межевания территории квартала не содержит сведений о нахождении данного участка в зоне общего пользования, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. Также суд округа сослался на то, что истец не представил доказательств принятия им в спорный период мер к строительству объекта на земельном участке, сведений об отказе в выдаче разрешения на строительство либо отказе в разработке проектной документации на объект капитального строительства по мотиву невозможности его размещения на земельном участке как на территории общего пользования не имеется, претензии о невозможности строительства в спорный период не заявлялись, правомочия, изложенные в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расторжение договора, предпринимателем не реализованы. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, передача земельного участка в аренду, строительство склада в 2017 году и последующее оформление истцом права собственности на указанный
что на данной территории запрещено возведение каких-либо объектов капитального строительства и в отношении указанной территории в соответствии с градостроительным законодательством не может быть принято решение о ее развитии. Таким образом, действия Администрации по принятию решений о развитии данной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии указанной территории, заключения договора о развитии, а также последующее обращение в суд с настоящим иском, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Администрации, поскольку ее воля фактически была направлена не на развитие застроенной территории, а исключительно на решение за счет Общества своих обязательств по расселению жителей из аварийного дома без какого-либо встречного предоставления. Поскольку Администрация не может исполнить обязательство по предоставлению Обществу земельного участка для строительства ввиду невозможности строительства на данной территории, обеспечение которого входит в обязанности муниципального образования в соответствии со статьями 46.1 – 46.3 ГрК РФ, она не вправе требовать от Общества исполнения в натуре (передачи в муниципальную собственность благоустроенных
юрисдикции. Ввиду недействительности договора суды пришли к выводу о недействительности содержащейся в нем третейской оговорки. Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась частями 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, и исходила из того, что незаконными могут быть признаны только действия по передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер. Заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена. Также коллегия указала на ошибочность вывода судов о ничтожности третейской оговорки, поскольку третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Следовательно, признание договора недействительным в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Ссылка заявителя на неизвещение его о
ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания». Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт, которым включены требования Банка в реестр требований кредиторов, отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворения заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в залог АО «Россельхозбанк» было передано имущество – оборудование, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Ссылается, что положениями договора залога оборудования, заключенного с ПАО Банк ВТБ прямо запрещена передача имущества в последующий залог. Какого-либо согласия на передачу имущества в последующий залог ПАО Банк ВТБ не давал. По мнению апеллянта, договор <***>-5 о залоге оборудования от 22.10.2012, заключенный с АО «Россельхозбанк» является недействительной сделкой, следовательно, не может являться основанием включения в реестр требований кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания». Отмечает, что договор <***>-5 о залоге оборудования был заключен АО «Россельхозбанк» с лицом ООО «Теплокомплекс», не правомочным на передачу в залог спорного оборудования. До судебного
Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку эта норма лишь налагает на кредитора обязанность принять исполнение обязательства, предоставленное третьим лицом, в случае если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Положения названной статьи не освобождают лицо, участвующее в деле от доказывания связи понесенных им расходов с рассмотрением конкретного дела. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что пунктом 6.3 договора, заключенного обществом «Техносервис» с обществом «Юридическая компания «Юристат», запрещена передача сторонами своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия на это своего контрагента. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, представитель ФИО4 является адвокатом (регистрационный номер 77/11326). В силу прямого указания закона адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (пункт 1
в кассационной жалобе довод о том, что даже при отсутствии трудовых отношений между обществом «Юридическая компания «Юристат» и ФИО3, осуществившим судебное представительство общества «Атлант», заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку эта норма материального права регламентирует исполнение обязательства не участником соглашения, а третьим лицом. Вместе с тем пунктом 6.3 договора, заключенного обществом «Атлант» с обществом «Юридическая компания «Юристат», запрещена передача сторонами своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия на это своего контрагента. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного
3 в Устав общества об изменении юридического и почтового адреса ООО «Кенгуру». Определением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Логиновских Л.Л.) с учетом определения того же суда от 13.12.2005 об исправлении технической описки удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска либо иному другому регистрирующему органу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), касающиеся изменения юридического и почтового адреса. Запрещена передача регистрационного дела ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в иной регистрирующий орган. В суде апелляционной инстанции определение об обеспечении иска не пересматривалось. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер истцу отказать, ссылаясь на нарушения норм процессуального права (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие
которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив, что указанное должником имущество не подпадает под перечень, определенный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям договора аренды земельного участка не запрещена передача прав при условии письменного уведомления арендодателя, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что постройка, возведенная на земельном участке, неликвидна и стоимость имущества и имущественных прав составляет менее 10 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу, что право аренды земельного участка и расположенная на нем постройка является активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, отказали в их исключении из конкурсной массы. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки, описи
Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> об отмене обеспечительных мер. Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Лазаревского районного суда <...> от 04.08.2017г. в целях обеспечения исковых требований наложен арест на строение, расположенное на железобетонных столбах в виде террасы на земельном участке площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123007:1007 по адресу: <...> до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запрещена передача , оформление (переоформление) прав на строение, расположенное на железобетонных столбах в виде террасы на земельном участке площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123007:1007 по адресу: <...> до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123007:1007 по адресу: <...> до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного
собрания от 3 мая мая 2017 года. Так, решением общего собрания от 3 мая 2017 года по вопросу повестки дня №2 утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ……, предлагаемые ООО «Моя Мечта», проект согласованного договора приобщен к протоколу общего собрания (приложение№4). В соответствии с утвержденными общим собранием условиями договора аренды (абз. 4 вопроса № 2 повестки дня общего собрания, лист № 4 протокола общего собрания; п. 2.3.8. проекта договора аренды) арендатору запрещена передача земельного участка в субаренду, а также в залог третьим лицам без согласия арендодателей, а также запрещена передача прав и обязанности арендатора по договору аренды третьим лицам без согласия арендодателей. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания от 3мая 2017 года исключает возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды иным лицам, а также передачу земельного участка в залог или субаренду. Вышеперечисленные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют об ошибочности вывода суда о необходимости
иском к администрации г.Сочи о признании права на осуществление строительства на условиях, содержащихся в разрешении на строительство №<...> от 28 декабря 2011г., выданном правопредшественнику. При подаче искового заявления администрацией г.Сочи заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Так, определением Центрального районного суда г.Сочи от 11 января 2018 года приняты меры по обеспечению заявленного иска: наложен арест на капитальный объект недвижимости площадью застройки 425,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, запрещена передача , оформление (переоформление) прав на капитальный объект недвижимости площадью застройки 425,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, наложен запрет ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ на капитальном объекте недвижимости общей площадью 425,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым
