Запрещенные виды деятельности для ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Нарушение ответчиком указанных требований законодательства и условий лицензии №143039 от 25.04.2016 подтверждается материалами дела, а именно: актом мониторинга от 25.01.2017 №52/69, протоколом мониторинга от 25.01.2017 №52/66 с приложением, протоколом №АП-52/4/85 об административном правонарушении от 31.01.2017, и по существу предпринимателем не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем, как лицом, осуществляющим лицензирующий вид деятельности, предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, обществом в материалы дела не представлено. Довод предпринимателя о том, что ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществляет ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на основании дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 к договору о присоединении сетей электросвязи №276/10-ТТК/СВ, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку исходя из приведенных выше норм права именно на ИП Диденко А.В., как оператора связи, возложена обязанность по ограничению доступа к запрещенной информации в порядке,

обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, лицензиатом ИП Ролдугиным Н.В. нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «д» пункта 7 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019г. № 195. В соответствии с п.38 Положения о лицензировании нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" -"к" и "н" пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности. Выявленные в ходе надзорных мероприятий нарушения являются грубыми, поскольку средства автомобильного транспорта являются источником повышенной опасности. Несоблюдение лицензионных условий создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, способствует совершению дорожно-транспортных происшествий, что влечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ИП Ролдугина Н.В. имеются признаки объективной стороны административного

есть лицу, привлекаемому к административной ответственности, на праве собственности, что следует из договора аренды оборудования № 1 от 11.09.2009 г. Вместе с тем из смысла положений ст. 3.7 КоАП РФ следует, что конфискации могут подлежать лишь те орудия совершения или предметы административного правонарушения, которые находятся на законном основании в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку ИП Смелов П.Н. осуществлял запрещенную на территории Томской области деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, что исключает выдачу лицензии на осуществление такого вида деятельности, то в действиях ИП Смелова П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, к настоящему времени истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является длящимся, а согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности по

требований к ИП Гамбург О.В. в части запрета осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками FΛBIΛNI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI; производство по делу в этой части прекращено; ИП Гамбург О.В. запрещено использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения FΛBIΛNI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

требований к ИП Гамбург О.В. в части запрета осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI; производство по делу в этой части прекращено; ИП Гамбург О.В. запрещено использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Гамбург О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и

по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования; ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 2703091799, ОГРН 1162724080980) запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства; ИП Шишкину А.П. (ИНН 270309263164, ОГРНИП №) запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства. С ООО «ГЕРМЕС», Слободянюк В.В., ИП Шишкина А.П. взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2000 рублей с каждого. В апелляционной жалобе ИП Шишкин А.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что только часть помещения