статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, а именно доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (заключить договор аренды), равно как и доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования. Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно запрета эксплуатации здания общежития в/ч 19119, повторяют позицию учреждения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу и обжалуемых судебных актах. По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений закона и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В настоящем деле иск о запрете использовать гипермаркет - постройку, возведенную ответчиком с нарушением требований Градостроительного законодательства, и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса постройки заявлен в связи с нарушением прав истца, не связанных с лишением владения, которое обусловлено расположением спорного здания в границах охранной зоны линейного объекта, принадлежащего истцу. Установив факт нарушения размещения ответчиком здания торгового центра в границах охранной зоны, принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства, суды пришли к неправильному выводу о возведении данного объекта на основании необходимых разрешительных документов, поскольку отсутствие согласия сетевой организации, полученного в соответствии с Правилами установления охранных зон, свидетельствует о
земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; - о запрете предпринимателю и другим лицам эксплуатации данного земельного участка для видов деятельности, не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) – «для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть)», в том числе путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок; - о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар (литера А) площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является
реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Также истец обосновывает заявленные требования ссылками на часть 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ о муниципальном земельном контроле. При этом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Непосредственно такой способ защиты, как запрет эксплуатации здания в отсутствие разрешения на эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрен, в то же время статьей 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного
имеется ли опасность причинения вреда. Сама по себе эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатация такого риска не создает, тем более, что эксплуатируемый объект соответствует проектной документации. Кроме того, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 ГК РФ таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем. Запрет эксплуатации здания в рамках гражданского превентивного иска до разрешения спора по существу как обеспечительной меры, основанной на одних лишь предположительных доводах, противоречит правовой природе требования, заявленного по статье 1065 ГК РФ, а также статье 90 АПК РФ. Судом также правомерно принято во внимание то, что инспекция, отзывая заключение о соответствии, в письме указала, что выполненные работы на объекте по такой документации могут не отвечать требованиям безопасности, в частности пожарной безопасности, то есть вывод инспекции являлся
