делу № А56-55531/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Феникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу, 3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, 4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о запрете осуществлять деятельность хостела , установил: Товарищество собственников жилья «Феникс» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществлять деятельность хостела по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Управление Федеральной службы
51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, подписание актов о приемке работ (оказании услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета ссылаться на невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг), но порождает процессуально-правовую обязанность бремени доказывания недолжного исполнения (неисполнения) обязательств подрядчиком. Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17). Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел » представило в материалы дела доказательства того, что им самостоятельно обслуживались инженерные сети в здании по адресу: <...> (должностные инструкции разнорабочего, справка о составе
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург город, улица Стремянная, дом 19, литер А, ОГРН <***>) 3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (190031, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Адмиралтейский округ вн.тер.г., Большая Морская ул., д. 40, литера А, ОГРН <***>), 4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н) о запрете осуществлять деятельность хостела при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), - от ответчика: не явился, извещен, - от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены, установил: Товарищество собственников жилья «Феникс» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять деятельность хостела по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
домом (далее МКД) осуществляет ТСЖ «Пушкина,80». В квартире, принадлежавшей ответчику на праве собственности, организован хостел на 25 мест. По причине организации хостела в МКД от собственников помещений, расположенных в МКД в адрес ТСЖ «Пушкина, 80», регулярно поступают жалобы на круглосуточный шум, нахождение посторонних лиц в доме неконтролируемое использование лифта, что приводит к его поломке, распитие спиртных напитков, грязь в первом подъезде, где организован хостел. Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о запретехостелов в МКД. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано. Указанное решение ответчиком не принимается во внимание, до сегодняшнего дня в помещении ответчика расположен хостел. На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 устранить нарушение порядка использования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> и использовать данное помещение по назначению. Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых
От жильцов дома <адрес> 23.09.2019 г. в адрес ООО УК «Гарант» поступила коллективная жалоба (л.д. 145), в которой указано, что в 4-ом подъезде в кв. № собственник организовал гостиницу, постояльцы в квартире систематически в ночное время (преимущественно с 12-00 до 04-00 час.) устраивают шум, крики, включают громко музыку, поют, тем самым нарушают их покой и сон. ООО УК «Гарант» в свою очередь, 04.10.2019 г. обратилось в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой о запрете хостелов в жилом доме, в которой указали, что собственник кв. № по вышеуказанному адресу организовала хостел под названием «Апартаменты на ФИО3, 67» разместив информацию об этом в сети интернет. Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, ст. 288, 671 ГК РФ, постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг», ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что в процессе рассмотрения споры было подтверждено,
ТСЖ «***». В данной квартире организован хостел на 25 мест. По причине организации хостела в многоквартирном доме от собственников помещений в адрес ТСЖ «***» регулярно поступают жалобы на круглосуточный шум, нахождение посторонних лиц в доме неконтролируемое использование лифта, что приводит к его поломке, распитие спиртных напитков, грязь в первом подъезде, где организован хостел. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 31.03.2015, о запретехостелов в многоквартирном доме. Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, проживающего в г. Санкт-Петербурге. Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом
