специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривание допускается, если меры по предупреждению банкротства с участием Банка России осуществлялись или осуществлены. Инициатором оспаривания сделки может быть и сам санируемый банк, освобожденный от всякого внешнего управления. При этом факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о завершении санации кредитной организации. В данном случае помимо прочего имелась информация Банка России о том, что меры по предупреждению банкротства Промсвязьбанка не завершены. 2. Вопреки выводам судов, запрет на непоследовательное поведение , лишающий такую сторону судебной защиты в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовая позиция по данной проблеме ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018
специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривание допускается, если меры по предупреждению банкротства с участием Банка России осуществлялись или осуществлены. Инициатором оспаривания сделки может быть и сам санируемый банк, освобожденный от всякого внешнего управления. При этом факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о завершении санации кредитной организации. В данном случае помимо прочего имелась информация Банка России о том, что меры по предупреждению банкротства Промсвязьбанка не завершены. 2. Вопреки выводам судов, запрет на непоследовательное поведение , лишающий такую сторону судебной защиты в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовая позиция по данной проблеме ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018
отношению к должнику. Эти обстоятельства позволяют квалифицировать договор цессии, в результате совершения которого из-под контроля должника выведено имущество – дебиторская задолженность, в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника. При таких обстоятельствах оспоренная сделка является недействительной как по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вопреки выводу суда первой инстанции, запрет на непоследовательное поведение , лишающий такую сторону судебной защиты в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914(2). Согласно
№ 8628-1-104718-05-АСРМ от 16.04.2018. 29 сентября 2021 года в суд от ООО АК «Юрфинэкс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с договорами аутсорсинга 11-б от 10.01.2019, аутсорсинга 4-ю от 01.01.2019, на оказание юридических услуг от 30.03.2018 (том 4 л.д. 44-61). 29 сентября 2021 года в суд поступил отзыв ПАО «»Сбербанк России». В отзыве ПАО «»Сбербанк России» считает не подлежащей удовлетворению жалобу ООО АК «Юрфинэкс», учитывая нарушение обществом с ограниченной ответственностью АК «Юрфинэкс» принципа запрета на непоследовательное поведение , отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО АК «Юрфинэкс» действиями ФИО1 (том 4 л.д. 62-64). 29 сентября 2021 года в суд поступили возражения ФИО1 на письменные пояснения ООО АК «Юрфинэкс» №4 с документами, указанными в приложении (том 4 л.д.70-145). Суд приобщил документы к материалам дела. Определением суда от 29 сентября 2021 года суд частично удовлетворил ходатайство ООО АК «Юрфинэкс», истребовал от публичного акционерного общества «Сбербанк России» бухгалтерскую (финансовую) отчетность,
лицам полагаться на действительность сделки. Истец, подписав дополнительное соглашение, выразил тем самым свое согласие с его условиями, в том числе с условиями о сроке выдачи кредита. Подписание истцом дополнительного соглашения с согласованным сторонами сроком выдачи кредита, а также направление в Банк распоряжений на выдачу суммы кредита, свидетельствовали о воле истца на сохранение силы сделки, что лишает его права на ее дальнейшее оспаривание в данной части. Оспаривание в дальнейшем суммы выданного кредита в силу запрета на непоследовательноеповедение (эстоппель) на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ недопустимо. Довод предпринимателя о том, что дополнительное соглашение было представлено Банком истцу в вечернее время 31.03.2021, что лишило ее возможности прочитать и проанализировать текст соглашения, тем самым, поставив истца в безвыходное положение, суд считаем необоснованным. В данном случае истец, несмотря на указанные обстоятельства, подписал данное дополнительное соглашение, при этом имея возможность отказаться от его подписания в связи с необходимостью изучения. Истец не
