с принятыми по делу судебными актами, общество «Бегет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенному по доменному имени niob-fluid.ru, отказав в удовлетворении иска в данной части. С точки зрения заявителя кассационной жалобы , на Интернет-сайте niob-fluid.ru не реализовывалась контрафактная продукция. Общество «Бегет» считает требования истца к нему злоупотреблением правом, а привлечение его в качестве соответчика неправомерным. Полагает, что ему был установлен абсолютный запрет на оказание услуг хостинг-провайдера в отношении любого Интернет-сайта, который когда-либо может быть расположен в доменном имени niob-fluid.ru. В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения, указывая
газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Турборус» (далее – компания «Турборус»), публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – общество «ОДК-Сатурн») о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием конструкторской документации и ее передачи. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие «Научно–производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой , в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В поданной кассационной жалобе предприятие указывает на ошибочный вывод судов о
им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде в виде наложения ареста и запрета совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог, а также в виде запрета Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, в отношении имущества, принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРОНА»: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в данной части. В качестве довода апелляционной жалобы указано, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьих лиц, поскольку спорное имущество является совместной собственностью с супругой апеллянта. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае,
спорного недвижимого имущества) приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам объектов, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству № 24937/14/44/23 и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на данное имущество. На момент вынесения постановления от 18.08.2014 указанное определение (запрещение) действовало (статьи 16 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)), поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для передачи спорного имущества взыскателю (осуществления регистрации перехода права собственности на него). При таких обстоятельствах оспариваемое банком постановление старшего судебного пристава от 03.09.2014 вынесено правомерно, основания для удовлетворения требований взыскателя (статьи 198, 200, 201 Кодекса) отсутствуют (т. 2, л. <...>). Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и
явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Принимавшая участие в судебном заседании старший прокурор отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 пояснила, что заключение по доводам жалобы Лаврентьевой Н.В. было дано в обжалуемом определении заместителя прокурора Санкт-Петербурга. В действиях заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга М. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит лишь один запрет на передачу жалобы для рассмотрения лицу, чьи действия обжалуются. В данном случае подобного не было, заявление было направлено в Аппарат вице-губернатора А., на что запрета законодательством не имеется. Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи. Как следует из определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, в прокуратуру города поступило заявление ФИО2 о несогласии с переадресацией 02.09.2016 года Управлением по работе с
жалоба не может быть направлена судом общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку данная возможность не предусмотрена законодательством, суд отвергает как не основанные на законе. Как указано выше ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Данной нормой запрет на передачу жалобы по подведомственности в арбитражный суд не установлен. Кроме этого из п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее
признать незаконными действия Прокуратуры Калининградской области, не рассмотревших жалобу по существу, и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение его пенсионных прав. В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, наставая на том, что его жалоба, содержащая указания на допущенные нарушения закона при начислении пенсии, подлежала разрешению Прокуратурой Калининградской области. Основания для ее перенаправления в УМВД России по Калининградской области отсутствовали, более того, Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит прямой запрет на передачу жалоб в орган чьи действия оспариваются. Представитель Прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что его права оспариваемым ответом не нарушаются. Жалоба ФИО1 рассмотрена, принято решение о ее перенаправлении в уполномоченный орган, что соответствует требованиям Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация,
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья, изучив доводы ФИО4 о якобы нарушении его конституционных прав при передаче его жалобы прокурором г.Петропавловска-Камчатского руководителю СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, а также о нарушении порядка предъявления обвинения и допроса несовершеннолетнего ФИО5, обоснованно признала, что конституционные права несовершеннолетнего и заявителя не нарушены, как и не был затруднен доступ к правосудию. Из положений ст. 124 УПК РФ не следует прямого запрета на передачужалобы прокурором руководителю следственного органа для рассмотрения ее по существу. Помимо этого суд также обоснованно указал в постановлении на то, что заявителем оспариваются действия начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по разрешению его жалобы, в которой ставится под сомнение существо предъявленного ФИО5 обвинения, правовую оценку которому вправе дать только суд при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не
